Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4182/2019 от 31.05.2019

Судья Гасанбекова Л.Г. II инст. № гр.д.33-4318/20

I инст. № гр.д. 2-4182/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «*» по доверенности М* В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября  2019 года, которым постановлено:

Иск Ш* Е* С* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу Ш* Е* С* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате санитарно-эпидемиологических услуг в размере * руб. * коп., расходы по уборке помещений квартиры в размере * руб. * коп., расходы по уборке помещений квартиры в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «*» в пользу Ш*Е* С*штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш*Е.С. обратился в суд с иском к ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «*» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате санитарно-эпидемиологических услуг в размере * руб. * коп., расходы за составление отчета специалиста в размере * руб. *коп., расходы по уборке помещений квартиры в размере * руб. * коп., расходы по уборке помещений квартиры в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца Ш* Е.С. по ордеру – С* Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «*» по доверенности М* В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом судом установлено, что Ш*Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права и копией выписки из ЕГРН (л.д. 15, 19-21).

* года произошел залив квартиры истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта от * года, из которого усматривается, что в квартире № *по адресу: *; на момент обследования сантехническое оборудование в выше указанной квартире, находится в удовлетворительном состоянии; залитие нижерасположенного помещения произошло из-за стоякового засора (л.д. 22),

Согласно Акту от * года (л.д. 28-29), составленному ООО «*», залитие квартиры истца, расположенной по адресу: г* произошло из-за стоякового засора (заявка №* от * года, повторная заявка №* от * года). В вышеуказанном Акте указаны повреждения, причиненные квартире истца, в результате заливов.

Согласно Отчету №* Об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: *, в результате залива, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного отделке и другому имуществу в квартире, расположенной по адресу: * в результате залива, на день проведения экспертизы * года, с учетом износа 10%, составляет * руб. * коп.

Истцом были понесены расходы за составление отчета специалиста в размере * руб. *коп., что подтверждается Договором №* на предоставление услуг по оценке от * года (л.д. *), актом №* приемки выполненных работ от * года (л.д. *), квитанцией к приходному кассовому ордеру от * года (л.д. *).

Истцом дважды были понесены расходы по уборке помещений квартиры, что подтверждается договором на уборку №* от * года, заключенным с ООО «*» (л.д. *), актом выполненных работ к нему от * года (л.д. *), квитанцией от оплате от * год на сумму * руб. * коп. (л.д. *) и договором на уборку №* от * года (л.д. *), актом выполненных работ к нему от * года (л.д. *, квитанцией об оплате от * года на сумму * руб. * коп. (л.д. *).

Кроме того, истцом были понесены расходы по санитарной обработке квартиры на площади, подвергшей заливу, в размере * руб. * коп., что подтверждается Договором о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг от * года с ООО «*» (л.д. *), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от * года (л.д. *).

* года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. *).

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному в материалы дела Отчету №* Об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: *, в результате залива, составленному ООО «*», у суда не имеется.

Доказательств того, что вышеуказанная сумма стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, расположенной по адресу: * в результате залива, является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «*», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «*» в пользу истца Ш* Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере * руб. *коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку ответчиком не выполнены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, а именно: * руб. * коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца Ш* Е.С. расходы на составление отчета специалиста в размере * руб. * коп.., расходы по уборке помещений квартиры в общей сумме *руб.(по * руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о двойном взыскании судом расходов по оплате санитарно-эпидемиологических услуг, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение в части взыскания расходов по оплате санитарно-эпидемиологических услуг в размере * руб* коп., и принять в данной части новое решение, в иске отказать.

При этом коллегия принимает во внимание, что расходы на аналогичные услуги в сумме * руб., указанные в отчете об оценке, охватывают весь объем санитарно-эпидемиологических услуг, необходимых для восстановления имущества истца после указанного залива.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины и противоправности в действиях или бездействии ответчика, поскольку залив произошел ввиду небрежности жильцов дома, сбрасывающих в канализационном стояк посторонние предметы. Судебной коллегией данные доводы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября   2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате санитарно-эпидемиологических услуг в размере * руб. * коп., принять в данной части новое решение, в иске отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября   2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: