Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5466/2017 от 03.02.2017

Судья Русинович Н.А. гр.д.33-5466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Казаринова В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Казаринову ВС о выселении без предоставления другого жилья удовлетворить.

Выселить Казаринова ВС из жилого помещения расположенного по адресу: г***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Казаринова ВС в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил выселить его из служебного жилого помещения по адресу: г***без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска истец указал на то, что ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение, которое не предоставлялось ему на каком-либо праве. Казаринов В.С. не состоит в трудовых отношениях с МО РФ, с ним не заключен контракт и на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ ответчик не состоит.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казаринов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время работает в ООО «ЭкоБалт», квартира предоставлена на время работы в общежитии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Черемнякову О.А., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № *** в общежитии, расположенную по адресу: г***, находящуюся в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 июня 2006 года № 2191-р жилой дом, расположенный по адресу: г***, передан в оперативное управление ГОУ ВПО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого».

02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №1-УЖФ сроком на 5 лет.

Спорное жилое помещение ОАО «Славянка» было предоставлено Казаринову В.С. для временного проживания с взиманием квартплаты и коммунальных платежей, освобождением ее по первому требованию.

02 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны Российской Федерации.

26 апреля 2016 года в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, при этом ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г***, не имея на то законных оснований, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования истца о выселении Казаринова В.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Казаринова В.С. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что ответчик на законных основаниях вселен в жилое помещение, и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, согласно материалам дела и представленным в апелляционной инстанции истцом документам, ответчик не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

В подтверждение своих доводов, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, Казаринов В.С. ссылается на трудовой договор, заключенный им с ООО ЭкоБалт». Однако данные доводы несостоятельны, поскольку названный договор не подтверждает наличие трудовых отношений между Казариновым В.С. и ответчиком.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова В.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1