Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13668/2023 от 02.03.2023

Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.М. № 33-13668/2023

УИД 77RS0012-02-2021-005339-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3434/2021 по иску Лазарева А*Е* к Исмиеву Н*Г* оглы, Гасанову Г*А* о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Исмиева Н*Г* оглы, подписанной его представителем Коноплевой Г*П*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым иск Лазарева А*Е* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмиева Н*Г* оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.М. № 33-13668/2023

УИД 77RS0012-02-2021-005339-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3434/2021 по иску Лазарева А*Е* к Исмиеву Н*Г* оглы, Гасанову Г*А* о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Исмиева Н*Г* оглы, подписанной его представителем Коноплевой Г*П*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым иск Лазарева А*Е* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Е. обратился в суд с иском к Исмиеву Н.Г.оглы, Гасанову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года иск Лазарева А.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Исмиев Н.Г.оглы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Исмиева Н.Г.оглы – Коноплева Г.П. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лазарева А.Е. – Седельников А.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2020 года, автомобиль марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, собственником которого являлся Лазарев А.Е., получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки «Лексус», г.р.з. ***, Гасанова Г.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на стоящее транспортное средство марки «Мерседес Бенц».

Гражданская ответственность Гасанова Г.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Владельцем автомобиля марки «Лексус» на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Исмиев Н.Г.оглы, указанный по регистрационным данным ГИБДД в качестве собственника этого транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц» по последствиям означенного дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей.

Названное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 322, 323, 1064, 1079 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в вышеназванном размере. Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Исмиева Н.Г.оглы не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что данный ответчик был извещен (л.д. 137) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 100), и совпадающим с адресом, указанным в доверенности на имя представителя, которой подписана апелляционная жалоба (л.д. 140).

Неявка ответчика Исмиева Н.Г.оглы на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возложение судом первой инстанции солидарной ответственности на лицо, неправомерно управлявшее транспортным средством, Гасанова Г.А. и на владельца такого транспортного средства Исмиева Н.Г.оглы признается судебной коллегией правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Гасанов Г.А. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), не представлено.

Новые доказательства (договор купли-продажи от 01 октября 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства, онлайн-выписка на транспортное средство с сервиса ГИБДД), представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы для максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

Из содержания названных дополнительных доказательств очевидно следует вина владельца транспортного средства Исмиева Н.Г.оглы в противоправном изъятии этого транспортного средства из его обладания, так как Исмиев Н.Г.оглы сознательно передал такое транспортное средство иному лицу несмотря на то, что в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, о чем Исмиев Н.Г.оглы в качестве собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, заведомо должен был знать.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время никакие изменения в регистрационные данные транспортного средства в отношении владельца транспортного средства не внесены, в связи с чем Исмиев Н.Г.оглы юридически признается владельцем такого транспортного средства, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности Исмиева Н.Г.оглы и разумности его действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмиева Н*Г* оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: