Решение по делу № 02-0827/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/18 по иску СПКГ «Кредитный союз «КВП» к Тиряновой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПКГ «Кредитный союз «КВП» обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Тиряновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 167 587 рублей, проценты в размере 34 261 рубля, целевой взнос в размере 59 913 рублей, неустойку в размере 188 348 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 681 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 03.04.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 014/12 и подписано приложение № 1 с расчетом платежей по указанному договору, по условиям которых истец предоставил ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей под 8% годовых на срок до 04.04.2015 года и с условием выплаты целевого взноса в размере 13,99%. Ответчик оплатил лишь часть средств в счет погашения долга, претензии истца о выплате задолженности по договору займа удовлетворены не были.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца СПКГ «Кредитный союз «КВП» по доверенности Яровой А.Е. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тирянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, своим правом на представителя не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2012 года между СПКГ «Кредитный Союз «КВП» и Тиряновой Е.В. заключен договор займа № 014/12, по условиям которого истец предоставил ответчику заем наличными деньгами на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок до 04 апреля 2015 года.

В силу п. 2 договора займа погашение займа производится по графику в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора займа уплата процентов и целевых взносов производится ежемесячно одновременно с погашением займа наличными деньгами путем внесения в кассу займодавца по адресу: г. Москва, *.

Согласно п. 4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, целевого взноса и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки и удвоенной ставки целевого взноса по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до фактической даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма займа в размере 300 000 рублей перечислена истцом ответчику 03.04.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Требование о взыскании денежных средств в размере 165 587 рублей по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Требования о взыскании процентов в размере 34 261 рубля, целевого взноса в размере 59 913 рублей, неустойки в размере 188 348 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены заключенным между сторонами договором займа. Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПКГ «Кредитный союз «КВП» к Тиряновой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тиряновой Е.В. в пользу СПКГ «Кредитный союз «КВП» сумму долга в размере 167 587 рублей, проценты в размере 34 261 рубль, целевой взнос в размере 59 913 рублей, неустойку в размере 188 348 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 681 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 апреля 2018 года.

Судья Е.Г. Зотова