Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18162/2020 от 21.05.2020

Судья: Шевченко Н.В. Дело №33-18162/2020

2-1716/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.А. к ОАО 10 «ГПЗ» база отдыха «Дон» о признании права собственности,

по заявлению представителя Колесникова В.А. по доверенности Якымив И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО 10 «ГПЗ» база отдыха «Дон» о признании права собственности.

Решением Туапсинского районного суда от 11 октября 2011 г. требования Колесникова В.А. удовлетворены ввиду признания иска ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года решение Туапсинского районного суда от 1 октября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Колесникова Валерия Александровича оставлено без удовлетворения.

15 апреля 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление представителя Колесникова В.А. по доверенности Якымив И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года, в котором указано, что решением Туапсинского районного суда от 05 декабря 2019 г. по делу <№..> в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» не является правопреемником ОАО «10-ГПЗ», так как ГУП РО «ОК «ДОН» образовано в 2006 году <Адрес...> путем «создания», в то время как АО «ГП310» является правопреемником, приватизированного в 1993 году, государственного предприятия «Десятый подшипниковый завод», что исключает наличие правопреемства между юридическими лицами. ГУП РО «ОК «ДОН» никак не связано с до сих пор существующим ОАО «10-ГПЗ».

Заявитель отмечает, что в самом договоре взаимного инвестирования <№..> от <Дата>, заключенном между Колесниковым В.А. и ОАО «ГП310», в лице директора структурного подразделения «База отдыха «Дон» < Ф.И.О. >6, указан ИНН <№..> АО «10-ГПЗ», так как База отдыха «Дон» никогда не была самостоятельным юридическим лицом и являлась структурным подразделением АО «10-ГПЗ».

Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела и неосведомленность о них суда апелляционной инстанции привела к тому, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон: дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ОАО «10-ГПЗ».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, возражений, выслушав объяснения представителя Колесникова В.А. по доверенности Якымив И.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из поступившего в суд заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ, в нем не указано ни одно из перечисленных в законе оснований, которое бы могло повлечь отмену судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не могло быть известно сторонам либо суду; в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН», который не мог не знать о сведениях, о которых указано в поданном заявлении, касаемых вопроса правопреемства ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН»; судом апелляционной инстанции также при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с распоряжением администрации <Адрес...> от <Дата> <№..> утверждены акты приема-передачи от ОАО «10 ГПЗ» на баланс ГУП РО «ОК «Дон» находящихся в собственности объектов недвижимости (указанных в распоряжении <№..> от <Дата>), расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, территория б/о «Дон», в том числе бар «Дон», а также теневые навесы и беседки, образующие, согласно техническим документам, комплекс пляжных сооружений.

В соответствии с распоряжением администрации Ростовской области от 23.03.2007 г. <№..>, утверждены акты приема-передачи от ОАО «10 ГПЗ» на баланс ГУП РО «ОК «Дон» находящихся в областной собственности объектов недвижимости (указанных в распоряжении <№..> от 17.08.2006 г.), расположенных по адресу: <Адрес...>, территория б/о «Дон».

Согласно пункту 2 распоряжения <№..> от <Дата>, государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РО «ОК «Дон» на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества находился в собственности Ростовской области и принадлежал на праве хозяйственного ведения ГУП РО «ОК «Дон»; право собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения ГУП РО «ОК «Дон» не были прекращены.

Ссылка в заявлении в порядке статьи 392 ГПК РФ на то, что в ходе рассмотрения спора нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ОАО «10-ГПЗ» в силу закона не относится в перечень вновь открывшихся обстоятельств, и как следствие, не может служить основанием для удовлетворения поданного заявления.

При изложенном, отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя Колесникова В.А. по доверенности Якымив И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя Колесникова В.А. по доверенности Якымив И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению Колесникова В.А. к ОАО 10 «ГПЗ» база отдыха «Дон» о признании права собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: