Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3712/2017 от 23.05.2017

Судья: Наделяева Е.И. гр. дело № 33-44273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кельшевой С.В., по апелляционной жалобе Кельшева И.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Кельшеву И. Л., Кельшевой С. В. удовлетворить; расторгнуть кредитный договор № …. от 19.07.2010г., заключенный между Кельшевым И.Л. и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Кельшевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере …..руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб.; взыскать с Кельшева И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере …..руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам Кельшеву И.Л., Кельшевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № …. от 19.07.2010г. истец является кредитором, а Кельшев И.Л. – заемщиком по ипотечному кредита на сумму …. руб. Кредит выдается на срок по 19.07.2025г. под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, С. район, сельское поселение С., деревня Л. общей площадью ….. кв.м., кадастровый номер ….. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № …… от 19.07.2010г. с ответчиком Кельшевой С.В. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможно изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 13.04.2017г. задолженность составляет …. руб., в том числе: … руб. – просроченные проценты, …. руб. – просроченный основной долг, …. руб. – неустойка за просроченные проценты, … руб. – неустойка за просроченный основной долг.

15.03.2017г. заемщику и поручителю была направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложение о расторжение договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № …. от 19.07.2010г., заключенный с Кельшевым И.Л., взыскать с ответчика Кельшевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере …. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Представитель истца Лашук С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Ответчик Кельшев И.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Соловцова С.М., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил иск оставить без рассмотрения, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, также пояснил, что договор поручительства с Кельшевой С.В. не заключался.

Ответчик Кельшева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Кельшева С.В., Кельшев И.Л., подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене указанного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Кельшев И.Л., Кельшева С.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № .. от 19.07.2010г. истец является кредитором, а Кельшев И.Л. – заемщиком по ипотечному кредита на сумму …. руб. Кредит выдан на срок по 19.07.2025г. под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, С. район, сельское поселение С., деревня Л. общей площадью … кв.м., кадастровый номер …... В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможно изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № …..от 19.07.2010г. с ответчиком Кельшевой С.В. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 13.04.2017г. задолженность составляет …. руб., в том числе: … руб. – просроченные проценты, …. руб. – просроченный основной долг, …. руб. – неустойка за просроченные проценты, …. руб. – неустойка за просроченный основной долг.

15.03.2017г. заемщику и поручителю была направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложение о расторжение договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Кельшев И.Л. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с поручителя Кельшевой С.В.

При этом, разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика Кельшевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере…. …. руб….коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Кельшев И.Л. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, правомерно расторг кредитный договор №…. от 19.07.2010.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кельшевой С.В. о том, что она не заключала договор поручительства от 19 июля 2010 года, поскольку в указанный день находилась за переделами города Москвы, истцом представлена только копия указанного договора, а потому данный документ не мог быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, - судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Так, Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия договора поручительства, заключенного с Кельшевой С.В. от 19 июля 2010 года, в допустимости и достоверности которой у суда первой инстанции, с учетом требований ст.ст.60,67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось, а потому суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора и договора поручительства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что договор поручительства с Кельшевой С.В. был заключен.

Кроме того, ответчик Кельшева С.В., зная о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы по вопросу подлинности представленных документов, а также подписей, имеющихся в тексте договоров, не заявлено таких ходатайств и в апелляционной жалобе.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы Кельшевой С.В., данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения, с которой согласилась судебная коллегия; несогласие с выводами суда первой инстанции при отсутствии доказательств опровергающих данные выводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Кельшева И.Л. о том, что до вынесения решения истец обратился с теми же требованиями в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ответчика банкротом, определением арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года в отношении Кельшева И.Л. введена процедура реструктуризации долгов, истец был включен в реестр кредиторов ответчика, в связи с чем обязательства ответчика по кредитному договору перед истцом считаются выполненными в полном объеме на основании абз.1 п.2 ст.213.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения в связи с чем отклоняются судебной коллегией. На момент вынесения решения процедура реструктуризации не была введена, в связи с чем оснований для применения положений ст.213.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Кельшева И.Л., Кельшевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5