Мотивированное решение по делу № 02-1970/2023 от 14.09.2022

УИД 77RS0034-02-2022-027901-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/23

по иску Николаева Виктора Валентиновича, Быкова Владимира Васильевича, Быковой Галины Геннадьевны, Обуховой Натальи Викторовны, Шаллоева Антона Павловича, Шаллоевой Валерии Афанасьевны, Баталова Рамиля Растамовича, Кузьмичевой Елены Викторовны, Аксеновой Алевтины Григорьевны, Мониной Елены Александровны, Монина Артема Андреевича, Кобзевой Елены Владимировны, Максимова Сергея Алексеевича, Максимовой Елены Витальевны, Рузиевой Эльвиры Айратовны, Бернард Людмилы Викторовны, Воробьевой Дарьи Игоревны, Воробьева Ивана Николаевича, Усатовой Ларисы Михайловны, Кутеповой Елены Ильиничны, Павловой Юлии Павловны, Буртасовой Евгении Викторовны, Буртасова Евгения Евгеньевича, Стрельниковой Натальи Валерьевны, Маслова Андрея Владимировича, Рубцовой Людмилы Сайфутдиновны, Нечепуренко Анны Николаевны, Мирович Максима Александровича, Мирович Ольги Владиславовны, Кубаревой Анны Гагиковны, Понятова Дмитрия Витальевича, Хохлач Ксении Владимировны, Власова Александра Александровича, Тимофеевой Натальи Александровны, Дупенковой Елены Владимировны, Нежведиловой Маины Раджабовны, Нежведилова Имама Эйзудиновича, Григорьева Антона Николаевича, Трубицина Алексея Николаевича, Трубициной Людмилы Викторовны, Тахтиной Ларисы Петровны, Малькова Александра Викторовича, Тараровой Юлии Владимировны к Стернард Юлии Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд с учетом уточнений признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 4-й, д. 12, корпус 2, результаты которого зафиксированы протоколом от 05 марта 2022 № 1.

В обоснование заявленных требований указали, что данным решением нарушено право на справедливое установление оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, выразившееся в оплате дополнительных услуг «благоустройство и озеленение земельного участка», «содержание внутридворовых проездов, тротуаров» и «обслуживание детских и спортивных площадок», которые включены в перечень работ и услуг управляющей организации под пунктами 18.2, 18.3, 18.4, 18.7 раздела 18, а также пункты 19.1, 19.3, 19.6 раздела 19 и оплачиваются истцами в рамках услуги «содержание и текущий ремонт». Тем самым, управляющая организация оказывает одну услугу, а истцы производят оплату за одну и ту же услугу дважды, т.е. происходит незаконная переплата за оказание одной и той же услуги в двойном размере (по трем позициям - «благоустройство и озеленение земельного участка», «содержание внутридворовых проездов, тротуаров» и «обслуживание детских и спортивных площадок»), что нарушает право истцов на справедливое установление оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «НВ-Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 4-й, д. 12, корпус 2, результаты которого зафиксированы протоколом от 05 марта 2022 № 1, были приняты решения.

Истцы в иске указали, что данным решением нарушено право на справедливое установление оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, выразившееся в оплате дополнительных услуг «благоустройство и озеленение земельного участка», «содержание внутридворовых проездов, тротуаров» и «обслуживание детских и спортивных площадок», которые включены в перечень работ и услуг управляющей организации под пунктами 18.2, 18.3, 18.4, 18.7 раздела 18, а также пункты 19.1, 19.3, 19.6 раздела 19 и оплачиваются истцами в рамках услуги «содержание и текущий ремонт». Тем самым, управляющая организация оказывает одну услугу, а истцы производят оплату за одну и ту же услугу дважды, т.е. происходит незаконная переплата за оказание одной и той же услуги в двойном размере (по трем позициям - «благоустройство и озеленение земельного участка», «содержание внутридворовых проездов, тротуаров» и «обслуживание детских и спортивных площадок»), что нарушает право истцов на справедливое установление оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, квартал 4-й, д. 12, корпус 2.

адрес жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, квартал 4-й, д. 12, корпус 2, составляет 30 548,5 кв.м.

Доля истцов oт всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, составляет 1552,2 кв.м. / 30 548,5 кв.м. * 100 % = 5,09%.

Однако из 43 истцов только 16 не сделали свое волеизъявление по решению собрания, в связи с чем общая доли истцов от всех проголосовавших собственников помещении дома составляет-576,2 кв.м. / 30 548,5 кв.м. * 100 % = 1,88 %.

По результатам голосования за принятие решение из всех 820 собственников жилых и нежилых помещений не проголосовало 126 собственников, что составляет 15,36 %.

Таким образом, голосование всех истцов не могли повлиять на результаты собрания.

Включение в состав платы за помещение жилищно-коммунальных услуг -благоустройство и озеленение земельного участка, содержание внутридворовых проездов, тротуаров и обслуживание детских и спортивных площадок дополнительных услуг отнесены к основополагающим обязанностям наделенными застройщиком ООО «СЗ Стройком 1» управляющей компании ООО «НВ-Сервис», закрепленными решениями общего собрания.

23.08.2021 между ООО «НВ-Сервис» и ООО «СЗ «Стройком 1» заключен договор правления многоквартирным домом № 14 К, предметом которого согласно п.2.1, является надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а так же обеспечение доставления коммунальных и иных услуг Застройщику.

Так же п.2.2, регламентировано, что управляющая организация в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, обеспечить доставление коммунальных и иных услуг Застройщику в соответствии с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, включение в состав платы за помещение дополнительных услуг - благоустройство и озеленение земельного участка», «содержание внутридворовых проездов, тротуаров» и «обслуживание детских и спортивных площадок» напрямую исходило из говорных отношении являясь предметом договора и входило в основополагающие обязанности ООО «НВ-Сервис».

Так же, в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, регламентирующая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определено плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь инициатором проведения общего собрания по многоквартирному дому по адресу: адрес, квартал 4-й, д. 12, корпус 2, в рамках вышеуказанных норм права для подтверждения включения в состав платы за помещения жилищно-коммунальных услуг - благоустройство и озеленение земельного участка, содержание внутридворовых проездов, тротуаров и обслуживание детских и спортивных площадок, поставила на законных основаниях соответствующие вопросы 9, 10 и 11 в повестки дня на утверждение собственникам данного дома, подтвердив их легитимность включения в единый платежный документ.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, за исключением требований, для которых законом предусмотрены специальные сроки исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.5, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные нормы права устанавливают специальный срок для общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме, который составляет 6 (шесть) месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом потении собрания.

Из мотивировочной части искового заявления и из сущности заявленных требований усматривается, что истцы о принятом решении (результатах) собрания узнали из протокола № 1 от 05.03.2022, являющейся датой течения нарушения прав и законных их интересов.

С настоящим иском истцы обратились 14.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности для данного категории дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что голоса истцом не могли повлиять на принятое решение, включение в состав платы за помещение жилищно-коммунальных услуг является законным, а также принимая во внимание пропуск истцами сроки исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Виктора Валентиновича, Быкова Владимира Васильевича, Быковой Галины Геннадьевны, Обуховой Натальи Викторовны, Шаллоева Антона Павловича, Шаллоевой Валерии Афанасьевны, Баталова Рамиля Растамовича, Кузьмичевой Елены Викторовны, Аксеновой Алевтины Григорьевны, Мониной Елены Александровны, Монина Артема Андреевича, Кобзевой Елены Владимировны, Максимова Сергея Алексеевича, Максимовой Елены Витальевны, Рузиевой Эльвиры Айратовны, Бернард Людмилы Викторовны, Воробьевой Дарьи Игоревны, Воробьева Ивана Николаевича, Усатовой Ларисы Михайловны, Кутеповой Елены Ильиничны, Павловой Юлии Павловны, Буртасовой Евгении Викторовны, Буртасова Евгения Евгеньевича, Стрельниковой Натальи Валерьевны, Маслова Андрея Владимировича, Рубцовой Людмилы Сайфутдиновны, Нечепуренко Анны Николаевны, Мирович Максима Александровича, Мирович Ольги Владиславовны, Кубаревой Анны Гагиковны, Понятова Дмитрия Витальевича, Хохлач Ксении Владимировны, Власова Александра Александровича, Тимофеевой Натальи Александровны, Дупенковой Елены Владимировны, Нежведиловой Маины Раджабовны, Нежведилова Имама Эйзудиновича, Григорьева Антона Николаевича, Трубицина Алексея Николаевича, Трубициной Людмилы Викторовны, Тахтиной Ларисы Петровны, Малькова Александра Викторовича, Тараровой Юлии Владимировны к Стернард Юлии Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1