Решение по делу № 2-12638/2016 ~ М-13108/2016 от 01.07.2016

Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-12638/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-12638/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                          г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Фарзутдинова И.М.,

при секретаре                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанной формулировкой, в котором указала, что ..., в 19 ч. 50 мин., ..., ул. ..., произошло ДТП, при котором ФИО3, управляя а/м FST 613 г.н. ..., нарушил п. 8.4 ПДД и совершил столкновение с а/м BMW 316 г.н. ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ... и по договору добровольного страхования гражданской ответственности 400 ... (страховая сумма 1 000 000 руб.).

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 899 774,07 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО1 сумму в размере: 899 4,07 - 400 000,00 = 499 774,07 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 499 774 рубля 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 763,46 рубля, штраф.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 не явился, предоставил возражение согласно которому иск не признал. В случае удовлетворения требований иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ..., в 19 ч. 50 мин., ..., ул. ..., произошло ДТП, при котором ФИО3, управляя а/м FST 613 г.н. ..., нарушил п. 8.4 ПДД и совершил столкновение с а/м BMW 316 г.н. ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» страховая сумма 400 000, 00 руб.

Дополнительная гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису серия 4000 ... от ..., страховая сумма 1 000 000 рублей, установлена безусловная франшиза, согласно которого выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и передал копии необходимых документов.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвел частично выплату страхового возмещения в размере 202 500 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвел частично выплату страхового возмещения в размере 197 500 рублей.

... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора.В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 899 774,07 руб.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ... в ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «РусОценка» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по ценам РСА равна 954 487 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по ценам РСА равна 785 034 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учёта износа деталей) по средним ценам на запасные части составляет: 1 062 767 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) по средним ценам на запасные части составляет: 864 002 руб.

Средневзвешенная рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 109 000 руб., ремонт автомобиля целесообразен.

Заключение экспертизы ООО «РусОценка» составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные, материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, так как факт причинения повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными доказательствами, а страховая компания взяла на себя обязательства по возмещению ущерба в полном объёме, с ПАО СК «Росгосстра» страховое возмещение в размере 464 002 рубля (864002-400000=464002).

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 234 501 рубль (из расчета: 464 002+5000)/2), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части в сумме 9300 рублей, а также расходы по отправке телеграммы 763,46 рубля.

С учетом принципа разумности того, что оплата услуг юриста должна быть соотносима с объемом защищаемого права, в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом ценности защищаемого права, степени сложности рассмотренного дела, суд уменьшает сумму до 9000 рублей с учетом разумности.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 464 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 рублей, расходы по отправке телеграммы 763,46 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РусОценка» 13 950 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусОценка» 1 050 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 8 140,02 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья:                            И.М. Фарзутдинов

...

...