Решение по делу № 2-166/2020 ~ М-115/2020 от 20.03.2020

                                                                                              Дело № 2-166/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                         с. Мухоршибирь

    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

    с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Жамсуевой Е.В., истца Базарова Я.Т.,

    при секретаре Молдовановой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Якуба Тожиевича к Кравец Ивану Валерьевичу, Кравец Валерию Ивановичу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> госномер №, а также тяжкий вред здоровью ФИО4, а ему легкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло в результате отсоединения переднего левого колеса у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кравец И.В. Собственником указанного автомобиля является Кравец В.И.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на ремонт автомобиля, с учетом степени износа, составил 412 900 руб. Кроме того, он лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению, в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 50 000,06 руб. В результате аварии были причинены телесные повреждения, он испытывал физические и нравственные страдания, переживал за супругу и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,06 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 444 905,06 руб., упущенную выгоду в сумме 50 000,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 650 руб.

В судебном заседании истец Базаров Я.Т., его представитель по устной доверенности ФИО3 иск поддержали. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО4 возвращался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. Неожиданно у встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением Кравец И.В. отлетело колесо. Он пытался применить торможение, съехал на обочину, однако не смотря на принятые меры, произошло столкновение автомобилей. Согласно автотехнической экспертизе, у автомобиля <данные изъяты> была ослаблена затяжка гаек колеса. Ему пришлось нанимать машину, чтобы возить жену в больницу, поскольку его автомобиль был поврежден. Данным происшествием ему причинен моральный вред, он потерял машину, проходил лечение, сильно переживал за свою жену, поскольку у той была сломана нога, ему пришлось уволится с работы чтобы за ней ухаживать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с гражданским мужем Базаровым Я.Т. попали в ДТП по вине ответчиков. Была повреждена передняя часть их автомобиля. Кравец И. обещал восстановить автомобиль. Она получила оскольчатый перелом, ее оперировали. У мужа была «отбита» грудная клетка. Поскольку за ней требовался уход, муж уволился с работы. После ДТП у него поднимается давление, он стал раздражительным.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от тестя Базарова Я.Т., узнал, что тот с супругой попали в аварию. Он выехал на место происшествия, где Кравец И., сказал, что «открутилось колесо», и он врезался в Базарова. Левое колесо автомобиля Кравец И. лежало в стороне, последний пояснил, что собирался на охоту и переставлял колеса. Кравец И. обещал, что оплатит Базаровым, расходы. У автомобиля Базарова была сильно повреждена передняя часть. У Базарова была повреждена грудная клетка. Для транспортировки супруги в больницу Базаров нанимал автомобиль.

Ответчики Кравец И.В., Кравец В.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 7 <адрес> у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кравец И.В. оторвалось переднее левое колесо, в результате чего указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Базарова Я.Т.

В результате административного расследования причина дорожно-транспортного происшествия и вина лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> установлены не были.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравец И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в управлении автомобилем с ослабленной затяжкой гаек колес, привели к отсоединению переднего левого колеса и выезду на полосу встречного движения, и не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований пункта 4.5.6. ГОСТа 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», равно как находились в причинной связи с происшествием.

Исходя из обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае имели место нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком Кравец И.В.: п.п.1.5., 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований пункта 4.5.6. ГОСТа 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Таким образом, ответчик Кравец И.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что надлежащим лицом, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца является, ответчик Кравец В.И.

Согласно представленным материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кравец В.И.

Доказательств тому, что Кравец И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности (транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суду не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства Кравец В.И. Законных оснований для удовлетворения требований истца за счет обоих ответчиков, и в солидарном порядке, не имеется.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 412 900 руб.

Ответчиком размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вследствие указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 412 900 руб.

Оснований для взыскания упущенной выгоды суд не усматривает, поскольку истцом доказательств реальной возможности получения дохода в сумме заявленный упущенной выгоды и ее размера, предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Базарова в результате ДТП имелись телесные повреждения: гематома на передней брюшной стенке в правом подреберье, ссадина над верхней губой, которые могли образоваться в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения и которые квалифицированы как повреждения не причинившие вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 500 000,06 рублей, суд полагает завышенным, и, с учетом характера и степени понесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 329 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Базарова Якуба Тожиевича к Кравец Ивану Валерьевичу, Кравец Валерию Ивановичу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Кравец Валерия Ивановича в пользу Базарова Якуба Тожиевича в возмещение имущественного вреда 412 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 329 рублей, всего 450 229 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Кравец Ивану Валерьевичу отказать.

    Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                  Судья                                                                                        Тимофеева Н.С.