Решение по делу № 2-964/2018 ~ М-664/2018 от 14.05.2018

Дело № 2 – 964/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Андрея Николаевича к администрации Гурьевского городского округа, Виноградовой Людмиле Леонидовне об оспаривании постановления администрации Гурьевского городского округа, о признании недействительным формирование земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

Олейник А.Н. обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным постановление администрации Гурьевского городского округа от 14 ноября 2016 года № 6276 «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в пос. Заозерье Гурьевского района и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; признать недействительным договор № 339 передачи указанного выше земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и Виноградовой Людмилой Леонидовной; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Виноградовой Людмилы Леонидовны на земельный участок с кадастровым номером №, погасить соответствующую регистрационную запись.

Заявленный иск мотивирован нарушением требований земельного законодательства при формировании и предоставлении Виноградовой Л.Л. земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для доступа к указанному участку, в 2017 году администрацией был согласован проезд. После получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома и подготовки документов по формированию участка для организации подъездных путей и возведения инженерных коммуникаций, истцу стало известно, что за счет части территории, посредством которой планировался подход, проезд к участку с дороги общего пользования, сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №. Оспаривая формирование указанного участка, а также заключенный между администрацией и ответчиком договор передачи участка в собственность, истец ссылается на отсутствие иного прохода, проезда к принадлежащему ему на праве аренды участку, что нарушает его права и законные интересы на беспрепятственный доступ к земельному участку и использование его по назначению. Полагает, что формирование спорного земельного участка подлежало обязательному согласованию с истцом, заинтересованного в использовании территории участка в качестве подъезда к своему земельному участку (ГД 2-964/18 л.д. 5-10).

В судебном заседании истец Олейник А.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Виноградовой Л.Л. – Сладков А.В. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств отнесения территории спорного земельного участка к землям общего пользования и согласования администрацией спорной территории в качестве подъездных путей. Считает, что при формировании спорного земельного участка требования закона были соблюдены, участок был свободен от прав третьих лиц и оснований для признания недействительным его формирование, а также совершенной в отношении участка сделки, не имеется. Спорный участок формировался для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем домовладения, собственником которого является ответчик.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – Фидельман А.С. просил в иске отказать, указывая на соблюдение со стороны администрации требований закона при формировании и распоряжении спорным земельным участком, оснований для отказа в образовании и предоставлении спорного участка у администрации не имелось.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-10/2018, 2-880/2014, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Олейник А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес > (ГД № 2-964/18 л.д. 13-20).

Схема расположения указанного выше земельного участка за № 1110 была утверждена администрацией Гурьевского городского округа 01 августа 2016 года, вынесено соответствующее постановление № 4351. Данным правовым актом также было предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с разъяснением заявителю на необходимость проведения работ по образованию участка и обеспечение постановки участка на кадастровый учет (ГД № 2-964/18 л.д. 11, 12).

Решение о постановке земельного участка на кадастровый учет было принято органами кадастрового учета 18 августа 2016 года. Участок внесен в ГКН со следующими характеристиками: площадь участка – <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес участка: <адрес > (ГД № 2-964/18 л.д. 47-65).

05 декабря 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и Олейником А.Н. заключен договор аренды, зарегистрирован в ЕГРН 14 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка, 10 января 2017 года администрацией Гурьевского городского округа выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома (ГД № 2-964/18 л.д. 21-23).

Ответчику Виноградовой Л.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > (ГД № 2-964/18 л.д. 96-102).

Схема расположения указанного участка на кадастровом плане территории утверждена администрацией Гурьевского городского округа 14 ноября 2016 года, издано соответствующее постановление за № 6276. Данным правовым актом также было предварительно согласовано предоставление в собственность участка в порядке статьи 39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ (ГД № 2-964/18 л.д. 27,28).

23 ноября 2016 года органами кадастрового учета произведена постановка земельного участка на государственный кадастровый учет. В ГКН земельный участок внесен со следующими характеристиками: площадь участка – 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (ГД № 2-964/18 л.д. 66-88).

19 апреля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Виноградовой Л.Л. заключен договор № 339 передачи участка в собственность, право собственности Виноградовой Л.Л. зарегистрировано в ЕГРН 04 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на нарушение требований закона при формировании участка Виноградовой Л.Л., выразившееся в отсутствие согласования с ним границ спорного участка как с заинтересованным землепользователем, а также в неверном определении границ участка и неправомерным включением в площадь участка территории, ранее согласованной истцу в качестве прохода, проезда к арендованному им участку, а также для возведения коммуникаций, необходимых для освоения участка и строительства жилого дома.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820) ( действ. в ред. на момент формирование участка истца и участка ответчика) проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Как следует из материалов по формированию и предоставлению спорного земельного участка, участок предоставлялся ответчику Виноградовой Л.Л. по оспариваемому истцом договору как собственнику расположенного на нем индивидуального жилого дома, приобретенного в порядке наследования после смерти отца – Кулешова Л.А. Право собственности Виноградовой Л.Л. на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения суда от 22 июля 2014 года, принятого по гражданскому делу № 2-880/2014.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что жилой дом по адресу <адрес > был закреплен за Виноградовой Л.Л. муниципалитетом в 2005 году в порядке статьи 60 ЖК РФ по ходатайству отдела образования в связи с определением в 1995 году несовершеннолетнюю Виноградову Л.Л. в детский дом.Из материалов дела также следует, что в 2012 году в отношении данного домовладения была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен технический паспорт. Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 18 декабря 2012 года, дом имеет следующие характеристики: год постройки – 1945, общая площадь здания – 42, 4 кв.м., жилая площадь здания – 26,6 кв.м. В технической документации также имеется указание на площадь участка под домом (1500 кв.м.), площадь застройки (107 кв.м.) и площадь оставшейся незастроенной территории (1393 кв.м.), конфигурацию участка с отображением расположенного на нем основного строения (жилого дома), строения с условным обозначением «Н», колодца (ГД № 2-880/2014 л.д. 14-21).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что земельный участок истцом испрашивался в аренду для целей ведения личного подсобного хозяйства (ГД 2-10/18 том № 1 л.д. 74). С заявлением о формировании участка для организации проезда к жилому дому, планируемого им к возведению на арендованном участке, истец обратился в администрацию 07 января 2017 года, после предварительного согласования администрацией Виноградовой Л.Л. предоставления спорного участка (14 ноября 2016 года (№ 2-10/18 том № 1 л.д. 100). Градостроительный план земельного участка (20 декабря 2016 года) и разрешение на строительство (10 января 2017 года) также было получено истцом после согласования ответчику спорного участка и постановки его на кадастровый учет (23 ноября 2016 года).

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что при формировании участка ответчика согласно межевого плана от 17 ноября 2016 года в его границы была включена территория проезда, прохода к участку истца, материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что спорная территория предназначалась и использовалась когда – либо в качестве существующей дороги или иной территории для использования в качестве проезда. Также не представлено суду доказательств, что при формировании земельного участка истца для целей личного подсобного хозяйства, спорная территория участка ответчика была определена в качестве проезда, прохода к образуемому участку.

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии в схеме планировочной организации земельного участка, составленной ИП Шерстюк А.С., сведений, отражающих расположение проезда к дому истца, поскольку правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования не может быть установлен названным документом (ГД № 2-10/18 том № 1 л.д. 29,30).

Доказательств того, что на момент определения местоположения и границ указанного выше земельного участка ответчика с кадастровым номером №, участок был обременен правом прохода, проезда, суду не представлено, а само по себе состояние участка и расположенного на нем домовладения, не свидетельствует о принадлежности участка к местам общего пользования.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно положениям статьи 39 указанного выше Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из материалов дела следует, что участок истца и участок ответчика смежными не являются. При формировании и постановки на кадастровый учет спорного участка, участок истца уже стоял на кадастровом учете с установленными границами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласование границ спорного участка с землепользователем участка с кадастровым номером 39:03:060011:1749, в данном случае с истцом Олейником А.Н., не требовалось. Незаконности формирования участка ответчика по доводам, изложенным в настоящем иске в виду несогласованности с истцом границ спорного участка, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером №, предоставление участка в собственность Виноградовой Л.Л., заключение с ней соответствующего договора, права и законные интересы истца Олейника А.Н. не нарушает и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Олейника Андрея Николаевича – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № принятые определением Гурьевского районного суда от 16 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья          А.Ю. Кунина