Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-2259/2012 от 29.03.2012

Судья: Болотникова В.А.

№ 11-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Хорошевской межрайонной прокуратуры

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2011 года,

Которым постановлено: Исковые требования Шувалова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шувалова А.Ю. в счет возмещения материального вреда, затрат на услуги адвоката (…) рублей, в счет разницы должностного оклада (…) рублей, в счет возмещения морального вреда (…) рублей, а всего (…) рублей (…).

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда в размере (…) руб., а также компенсации морального вреда в сумме (…) руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 04 декабря 2006 г. Солнцевской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 27.10.2010 г. было прекращено. Возбуждение уголовного дела повлекло на срок более чем в 3 года существенные ограничения прав и свобод, негативные последствия для его общественного и имущественного положения. В отношении истца 16.01.2007 г. Солнцевской межрайонной прокуратурой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На момент возбуждения уголовного дела истец являлся командиром отдельной роты ППСМ ОВД по району «Щукино» г. Москвы, не имел взысканий по службе, однако факт уголовного преследования лишил его возможности продолжить карьеру. Факт возбуждения уголовного дела получил широкое освещение в средствах массовой информации, что нанесло непоправимый вред репутации истца.

В судебном заседании истец Шувалов А.Ю. уточнил исковые требования, а также просил взыскать с ответчиков расходы на услуги адвоката в сумме (…) руб.

Истец Шувалов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал, что требование о принесении публичного извинения удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика, Солнцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, полагал, что требования истца о компенсации морального вреда завышены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры.

В судебное заседание не явились представители Солнцевской МРСО СУ при ЗАО ГСУ СК РФ, Министерства финансов РФ, извещены. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Прокуратуры г. Москвы по доверенности Ковтуненко М.И., Шувалова А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части определенной судом ко взысканию суммы морального вреда, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В части взыскания затрат на услуги адвоката, разницы должностного оклада решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства с прекращением производства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненных гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2006 г. Солнцевской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы в отношении Шувалова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Солнцевской межрайонной прокуратурой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На момент возбуждения уголовного дела истец являлся командиром отдельной роты ППСМ ОВД по району «Щукино» г. Москвы.

13 августа 2010 г. в отношении Шувалова А.Ю. вынесен оправдательный приговор по предъявленному в отношении последнего обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 3 и 286 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 12-27).

Определением Московского Городского суда от 27 октября 2010 г. приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. оставлен без изменения (л.д. 7-10).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако, решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, судом не учтены юридически значимые по делу обстоятельства. А именно, судом не учтено, что истцу избрана наиболее мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, он не находился в условиях изоляции от общества, продолжал работать, не был ограничен во времени и общении с семьей, категория деяний, инкриминируемых до оправдательного приговора относится к средней тяжести.

Судебная коллегия полагает, что с учетом данных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Применяя положения ст. 1070 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчиков, с учетом фактических обстоятельств, а также требований справедливости и разумности, может быть определен в сумме (…) рублей. В связи с чем коллегия изменяет решение суда в части суммы морального вреда, определив ее в указанном размере.

Решение суда в части взыскания в пользу истца в счет возмещения затрат на услуги адвоката (…) руб., в счет разницы должностного оклада (…) руб., подлежит отмене с прекращением производства по делу, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ 1. возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Судом первой инстанции при вынесении решения требования данных норм права учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению в уголовном порядке, истец в указанном порядке в суд не обращался, в связи с чем производство по делу в части компенсации расходов на представителя, разницы в заработной плате и судебных издержек подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Мосгорсуда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шувалова А.Ю. морального вреда, снизив сумму морального вреда, подлежащего взысканию, до (…) рублей.

Решение суда в части взыскания в счет возмещения затрат на услуги адвоката (…) рублей, разницы должностного оклада (…) рублей отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Болотникова В.А.

№ 11-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Хорошевской межрайонной прокуратуры

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2011 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Мосгорсуда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шувалова Александра Юрьевича морального вреда, снизив сумму морального вреда, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в счет возмещения затрат на услуги адвоката 130 000 рублей, разницы должностного оклада 3 488,49 рублей отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи