Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11970/2020 от 03.07.2020

Судья Панова К.К. дело №10-11970/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва         6 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Полетыкине Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

представителя ООО «Техсервис» адвоката Ерзина Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Техсервис» адвоката Ерзина Р.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Техсервис», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России Р. А.В. и следователя следственной группы 2 отдела УРОПД СД МВД России Р. С.В., выразившихся в вынесении постановления о производстве обыска от 23 декабря 2019г. и его проведении в помещениях ООО «Техсервис» 24 декабря 2019г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО «Техсервис» адвоката Ерзина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ООО «Техсервис» Сапронов В.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД Следственного Департамента МВД России Р. А.В. и следователя следственной группы 2 отдела УРОПД Следственного Департамента МВД России Р. С.В., выразившихся в вынесении постановления о производстве обыска от 23 декабря 2019 года и его проведении в помещениях ООО «Техсервис» 24 декабря 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техсервис» адвокат Ерзин Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что действия следователя согласуются с положениями ст.38 УПК РФ, данный вывод судом не обоснован, достаточных доводов, свидетельствующих о законности действий следователя в обжалуемом постановлении не приведено. Фактически суд не осуществил проверку действий следователя на предмет их соответствия закону, формально ограничившись ссылкой на ст.38 УПК РФ. Более того, заявитель полагает, что судом допущено расширительное толкование ст.38 УПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о неограниченных полномочиях следователя по уголовному делу.

Также указывает, что постановление не содержит обоснований необходимости производства обыска в помещениях, арендуемых ООО «Техсервис», которое не имеет отношения к АО «***», О. Э. М., Е. В.В. ООО «Техсервис», а также сотрудники общества не указаны в постановлении в качестве организаций и лиц, аффилированных АО «***».

Ссылается на то, что в результате производства следственного действия была фактически парализована работа ООО «Техсервис». Более того, сотрудникам ООО «Техсервис» (генеральному директору С. В.В., помощнику генерального директора К. В.Ю.) пришлось находиться в месте производства обыска в том числе и в ночное время, что повлекло нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

Кроме того, указывает, что следователями было допущено существенное нарушение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, установленного ст.11 УПК РФ, ввиду того, что необходимость обыска всего здания, а также основания для производства обыска отсутствовали, права и интересы граждан и организаций были ущемлены необоснованно.

Указанные доводы были изложены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, но судом они исследованы не были, надлежащая оценка им не дана.

Также судом не дана оценка доводам заявителя о незаконности действий следователя С.В. Р. в части изъятия предметов и документов, не имеющих отношения к уголовному делу. Необходимость изъятия указанных предметов и документов отсутствовала, они объективно не могли содержать сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Суд не дал никакой оценки доводам заявителя о незаконности изъятия данных предметов и документов.

При этом в результате изъятия ноутбука главного бухгалтера ООО «Техсервис» был причинен материальный ущерб, ноутбук является предметом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, без него затруднительны возможность ведения бухгалтерского учета, расчетов с контрагентами, осуществление различных выплат. Следователь мог скопировать данные с жесткого диска ноутбука, не причиняя ущерба деятельности организации, но этого сделано не было.

Суд при обосновании законности указанных действий следователя ограничился выводом об их формальным соответствии закону, не исследовав их фактическую обоснованность. Между тем, указанный вывод суда противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 января 2018 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «***», согласно которой, обязанность обосновать необходимость изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности у лица, не имеющего статуса подозреваемого, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам, лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно для обоснования необходимости его изъятия.

Также Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июля 2008 года №9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд ограничился установлением формального соответствия закону полномочий следователя в части изъятия ноутбука главного бухгалтера, не исследовав вопроса о возможности обеспечения решения стоящих перед следствием задач без изъятия ноутбука, а следствие, в свою очередь, не предоставило доказательств необходимости такого изъятия.

Таким образом, как полагает заявитель, изъятие и приобщение ноутбука главного бухгалтера ООО «Техсервис» в качестве вещественного доказательства к уголовному делу незаконны, чему судом надлежащая оценка не дана.

Также заявитель указывает, что, вопреки выводам суда, постановление о производстве обыска генеральному директору ООО «Техсервис» не предъявлялось, запись в постановлении о производстве обыска об ознакомлении с ним имеется только от Б. Т.В., юриста ООО «***». Таким образом, следователем Р. С.В. не были выполнены требования ч.4 ст.182 УПК РФ, постановление о производстве обыска не было предъявлено представителю ООО «Техсервис» до его начала.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда г.Москвы по делу № 3/12-442/2020 от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Техсервис», поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия старшего следователя по особо важным 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России полковника юстиции Р.А.В., выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о производстве обыска от 23.12.2019г. и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 24.12.2019г. следователем следственной группы 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России Р. С.В.; обязать орган предварительного следствия, УРОПД Следственного департамента МВД России, вернуть ООО «Техсервис» ноутбук марки «**» серого цвета главного бухгалтера ООО «Техсервис» А. Л.В. с зарядным устройством, принадлежащие ООО «Техсервис».

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя Р. А.В. находится уголовное дело, возбужденное 2 отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России 3 декабря 2019 года в отношении О. Э.М. и неустановленных лиц по ч.7 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в рамках договоров строительства между ООО «***» и АО «***» по Программе развития перинатальных центров в РФ за счет средств ФОМС и бюджетов субъектов РФ на условиях софинансирования.

В рамках расследования уголовного дела 23 декабря 2019 года следователем Р. А.В. вынесено постановление о производстве обыска в офисных помещениях по адресу: ***, где находились рабочие места ранее занимавших должности президента и председателя совета директоров АО «***» Е. В.В. и финансового директора Н. В.В. Как указано в постановлении, в здании зарегистрированы аффилированные к Е. В.В. организации, которые могут являться контрагентами АО «***» и причастными к противоправной деятельности. В постановлении указано, что Е.В.В. в указанном здании имеет доступ ко всем помещениям, в связи с чем в здании могут находиться электронные носители информации, документы и предметы, которые имеют значение для расследуемого преступления.

24 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут по 23 часа 55 минут по указанному адресу следователем следственной группы Р. |С.В. произведен обыск, в ходе которого был изъят ряд предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Согласно протоколу от 24 декабря 2019 года обыск был проведен в присутствии понятых, с участием генерального директора ООО «Техсервис» Сапронова В.В., помощника руководителя ООО «Техсервис» К. В.Ю., специалистов, оперуполномоченных, представителей ООО «***», ООО «***», сотрудника ЧОО  «***», следователей и адвокатов В. С.А. и Ерзина P.M.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и в период срока предварительного расследования уголовного дела. В постановлении следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы и основания необходимости произвести обыск в помещениях по адресу: ***.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что данные действия следователя согласуются с положениями ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно матеиалов дела, изъятый в ходе обыска ноутбук марки «***» в корпусе серого цвета с зарядным устройством к нему постановлением следователя от 12 января 2020 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу, предметы и документы, которые какого-либо интереса для расследования уголовного дела не представляют, возвращены владельцам, о чем имеются соответствующие расписки.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что следователь незаконно удерживает изъятый в ходе обыска ноутбук главного бухгалтера ООО «Техсервис».

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о незаконности действий следователя при производстве обыска.

Из материалов дела следует, что обыск был произведен с участием понятых, специалистов, адвокатов и представителей организаций, понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших лиц. В протоколе обыска перечислены все изъятые предметы и документы, приведены индивидуализирующие их данные, они были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске; изъятые предметы и документы упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому упаковки. Как следует из протокола обыска перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц, в том числе представителей ООО «Техсервис», заявлений не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола обыска от 24 декабря 2019 года, постановление о производстве обыска было предъявлено генеральному директору ООО «Техсервис» Сапронову В.В.

Время окончания следственного действия, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления о производстве обыска и действий следователя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления о производстве обыска, а также действий следователя, производившего обыск, необоснованными и незаконными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Техсервис» поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России Р. А.В. и следователя следственной группы 2 отдела УРОПД СД МВД России Р. С.В., выразившихся в вынесении постановления о производстве обыска от 23 декабря 2019г. и его проведении в помещениях ООО «Техсервис» 24 декабря 2019г.,  - оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий