Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-8173/2016 от 27.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 июля года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Додоновой Т.С.,

судей: Соколовского М.Б., Фёдоровой С.В.,

при секретаре –Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Уварова В.В.,

осужденных: Петрова В.В., Годлевского М.В., Белого А.А., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Чернышова Д.С., Челидзе Т.З., Дырваря М.М., Донских А.В.,

защитников-адвокатов:

Андриановой Е.Р., представившей удостоверение №… и ордер № … от … года, Сорокина В.В., представившего удостоверение №… и ордер № … от … года, Баршиной Р.Ю., представившей удостоверение №… и ордер № … от … года, Сакмарова П.В., представившего удостоверение №… и ордер № … от … года, Сурова О.Б., представившего удостоверение №… и ордер № … от … года, Халипиной Г.Н., представившей удостоверение №… и ордер № … от … года, Сидоркиной С.В., представившей удостоверение №… и ордер № … от … года, Морозова И.А., представившего удостоверение №… и ордер № … от … года, Кожинова В.Н., представившего удостоверение №… и ордер № … от … года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева Е.С., апелляционным жалобам адвокатов Андриановой Е.Р., Баршиной Р.Ю., Макарова С.Ю., Капчикаева Э.Н., Долгих Т.В., Зыковой М.А., Сидоркиной С.И., Бекетовой Н.М., Солянова С.А., Халипиной Г.Н., апелляционным жалобам осужденных Годлевского М.В., Челидзе Т.З., Белого А.А., Дырваря М.М., Лещинской Е.В., Туголуковой М.А., Донских А.В., Чернышова Д.С., Петрова В.В., на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым

Петров В.В., …, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 лет;

за два преступления, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы за каждое преступление сроком на 11 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Годлевский М.В., …, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Годлевскому М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белый А.А., …, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Туголукова М.А., …, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Туголуковой М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лещинская Е.В., …, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

за два преступления, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы за каждое преступление в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лещинской Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернышов Д.С., …, ранее не судимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чернышову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Челидзе Т.З., … ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца;

по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Челидзе Т.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дырварь М.М., …, ранее не судимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дырварю М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Донских А.В., … ранее не судимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Донских А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова В.В., Годлевского М.В., Белого А.А., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Чернышова Д.С., Челидзе Т.З., Дырваря М.М., Донских А.В., до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 24 сентября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Петрову В.В. - с 29 июня 2012 года по 23 сентября 2014 года; Годлевскому М.В. и Донских А.В. с 04 апреля 2012 года по 23 сентября 2014 года; Белому А.А., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Чернышову Д.С., Дырварю М.М., Челидзе Т.З. с 05 апреля 2012 года по 23 сентября 2014 года.

Петров В.В. и Годлевский М.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Белый А.А., Туголукова М.А., Лещинская Е.В., Чернышов Д.С, Дырварь М.М., Донских А.В., Челидзе Т.З., оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Дырварь М.М. и Донских А.В. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выслушав прокурора, защитников и осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.В., Годлевский М.В., Белый А.А., Туголукова М.А., Лещинская Е.В., Чернышов Д.С., Дырварь М.М., Донских А.В. и Челидзе Т.З., каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Петров В.В., Годлевский М.В., Белый А.А., Туголукова М.А., Лещинская Е.В., Чернышов Д.С. и Челидзе Т.З., каждый, признаны виновными:

-в незаконном сбыте и пересылке наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

-в незаконной пересылке наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Петров В.В., Годлевский М.В., Белый А.А., Туголукова М.А., Лещинская Е.В., Чернышов Д.С., Дырварь М.М., Донских А.В. и Челидзе Т.З., каждый, признаны виновными:

- в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

-в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере;

-в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Приговором установлено, что Петров В.В., как организатор, Годлевский М.В., как руководитель структурных подразделений, а Белый А.А., Каразбаев P.P., Туголукова М.А., Лещинская Е.В., Чернышов Д.С., Дырварь М.М., Донских А.В., Челидзе Т.З. и иные неустановленные лица, как участники организованной группы, в связи с разработанной схемой по реализации наркотических средств и психотропных веществ синтетического происхождения группы «курительных смесей» и «нюхательных порошков», совершили ряд однородных преступных действий, направленных к общей преступной цели - незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно приговору преступления совершались в городе Москве, в период с 2010 по весну 2012 года, обстоятельства совершения каждого преступления подробно изложены в приговоре суда.

Подсудимый Петров В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, указав, что соучастники его оговаривают.

Подсудимый Годлевский М.В., отрицая умысел на сбыт наркотических средств, признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, и, не отрицая фактических обстоятельств по выполнению курьерских функций, организации работы курьеров, указал, что предполагал, что он совместно с соучастниками занимается реализацией медицинских препаратов, не запрещенных к обороту.

Подсудимый Белый А.А. свою вину также не признал и, не отрицая фактические обстоятельства по созданию сайтов интернет-магазина, указал, что выполнял законную деятельность, о распространении наркотических средств осведомлен не был; свою вину не признает, поскольку не знал, что рекламируемая им на сайтах продукция является запрещенной.

Подсудимые Туголукова М.А. и Лещинская Е.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердив фактические обстоятельства о работе диспетчерами при распространении наркотических средств, изобличая соучастников в совершении инкриминируемых преступлений.

Подсудимый Чернышов Д.С. вину признал частично и, не отрицая фактических обстоятельств работы курьером при распространении порошков-стимуляторов, указал, что не признает участие в организованной группе, поскольку о структурных подразделениях ничего не знал.

Подсудимый Дырварь М.М. признал свое участие в преступной группе по распространению «стимуляторов» в виде порошка, но отрицал наличие счетов и банковских карточек, а также приобретение имущества на вырученные средства.

Подсудимый Донских А.В. свою вину признал частично, отрицал умысел на сбыт наркотических средств, указав, что распространял порошки -стимуляторы для мозга и курительные смеси, не зная, что они запрещены к обороту.

Подсудимый Челидзе Т.З. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев Е.С., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит приговор суда отменить, в связи с неправленым применением уголовного закона и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд, неверно оценив представленные стороной обвинения доказательства, необоснованно оправдал осужденных по ч.1 и 2 ст.210 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, преступному сообществу, в рамках которого действовали осужденные, было присуще сплоченность, устойчивость, конспиративность, длительность существования, организованность, детальное планирование совершаемых преступлений, четкое распределение ролей и обязанностей участников, материально-техническая оснащенность, масштабность деятельности, что подтверждено представленными стороной обвинения в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно указал в приговоре наличие у Лещинской Е.В. судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года, так как данная судимость погашена, поскольку истекли сроки давности обвинительного приговора, при этом сведения о надлежащем исполнении приговора при взыскании назначенного штрафа в материалах дела отсутствуют. Наказание осужденной Лещинской Е.В. назначено с нарушением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначил наказание, без учета положений ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокаты Баршина Р.Ю., Макаров С.Ю., Халипина Г.Н. Андрианова Е.Р., Капчикаев Э.Н., Сидоркина С.И., Зыкина М.А., Бекетова Н.М., Солянов С.А., осужденные Петров В.В., Годлевский М.В., Челидзе Т.З., Белый А.А., Дырварь M.M., Лещинская Е.В., Туголукова М.А., Донских А.В., Чернышов Д.С., Петров В.В. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, непра...ным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Кроме того, адвокат Андрианова Е.Р., в защиту осужденного Петрова В.В., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, выводы суда противоречивы, надлежащая оценка доказательствам судом не дана. Версия стороны защиты надлежащим образом не проверена, суд постановил приговор на противоречивых доказательствах. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку роль Петрова В.В. судом не установлена, суд лишь сослался на осведомленность Петрова В.В. о преступных намерениях ФИО Указывает, что алиби Петрова В.В. судом не проверено, ряд заявленных стороной защиты ходатайств суд необоснованно отклонил. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, а также противоречивых показаниях осужденных Туголуковой и Челидзе, которые оговорили Петрова В.В. По мнению защитника, распечатки прослушивания телефонных переговоров не могут служить доказательством виновности Петрова В.В. по предъявленному обвинению, поскольку заключения фоноскопических экспертиз не подтверждают однозначно принадлежность голоса Петрову В.В. Кроме того, защитник указывает об отсутствии в действиях Петрова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также в связи с чрезмерной суровостью приговора, просит отменить обвинительный приговор суда, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Долгих Т.В. и осужденная Лещинская Е.В. считают постановленный приговор несправедливым, а назначенное Лещинской наказание суровым. Ссылаясь на данные о личности осужденной, полное признание ею своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, авторы жалоб просят назначить более мягкое наказание.

Адвокат Халипина Г.Н., в защиту осужденного Чернышова Д.С., просит об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины. Не оспаривая фактические обстоятельства по реализации ее подзащитным наркотических средств, адвокат указывает, что умысел Чернышова Д.С. на совершение преступлений не доказан, он не был осведомлен о преступном характере своих действий. Кроме того, защитник указывает об отсутствии в действиях Чернышова Д.С. состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. С учетом того, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Баршина Р.Ю. в интересах Белого А.А. считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд уклонился от надлежащей оценки версии стороны защиты, ходатайства, заявленные адвокатами, об истребовании документов из Роспотребнадзора, ООО «...» необоснованно отклонил. Полагает, что в действиях Белого А.А. отсутствуют признака состава какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ст.174.1 УК РФ, поскольку он занимался законной деятельностью по продвижению интернет-сайта.

Адвокат Солянов С.А., в защиту интересов Дырваря М.М., считает приговор незаконным, необоснованным в части осуждения Дырваря по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что в указанной части приговор не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Оспаривая совершение Дырварем преступлений в составе организованной преступной группы, просит о частичном прекращении уголовного преследования, применении к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Бекетова Н.М., осужденная Туголукова М.А., не оспаривая обоснованность приговора, квалификацию действий, просят с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, изменить приговор и смягчить назначенное Туголуковой наказание.

Адвокат Макаров С.Ю., в интересах Белого А.А., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и оправдании его подзащитного, поскольку умысел Белого А.А. на совершение преступлений не доказан, он не был осведомлен, что действует в составе организованной группы по распространению наркотических средств. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор считает, что в приговоре отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Настаивает, что имел место принцип объективного вменения, при этом, пра...но установив фактические обстоятельства по делу, суд не учел, что умысла на сбыт наркотических средств у Белого А.А. не было. Факт употребления Белым А.А. реализуемых порошков, являющихся наркотическими, не подтверждает выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступлений. Поскольку исследованными доказательствами умысел на сбыт и осведомленность Белого А.А. о преступной деятельности не подтверждается, просит Белого А.А. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Адвокаты Зыкова М.А., Сидоркина С.И., в интересах Челидзе Т.З., не оспаривая обоснованность осуждения Челидзе Т.З., квалификацию его действий, просят с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

Адвокат Капчикаев Э.Н., в интересах Донских А.В., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию его действий, с учетом недостаточной осведомленности Донских о незаконном характере своих действий просит изменить приговор и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание. Кроме того, защитник указывает об отсутствии в действиях Донских А.В. состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

Осужденный Петров В.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, выводы суда противоречат исследованным материалам дела. Полагает, что суд не указал в приговоре конкретные действия, которые он совершал, не указал его роль в совершении преступлений. Суд не предоставил ему возможность представить дополнительные доказательства в ходе судебного следствия. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил изъятые у него в ходе обыска документы. В своей жалобе осужденный приводит показания Туголуковой которые, по его мнению, не получили надлежащую оценку судом. Кроме того, осужденный оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Челидзе Т.З. в жалобе и дополнениях к ним указывает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, попав под влияние Петрова В.В., чьи распоряжения и выполнял. Указывая на признание вины и раскаяние в содеянном, просит с учетом тяжелого состояния здоровья, наличия тяжких заболеваний снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Чернышов Д.С. указывает, что умысла на совершение преступлений в составе организованной группы у него не было, выводы суда в указанной части являются предположением и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что судом не опровергнута его версия об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, поскольку о составе сбываемого им средства он не был осведомлен. Оспаривает свое осуждение в части совершения незаконных финансовых действий. Просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.228.1 УК РФ и снижении назначенного судом наказания.

Осужденный Годлевский М.В., оспаривая обоснованность своего осуждения по ст. 174.1 УК РФ, просит приговор в указанной части отменить и оправдать его в связи с непричастностью к указанному преступлению. С учетом данных о его личности смягчить назначенное наказание по другим преступлениям, совершенным им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Осужденный Дырварь М.М. оспаривает приговор в части сбыта наркотических средств ФИО, осуждения по ч.3 ст.174.1 УК РФ, а также назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Приводя данные о своей личности, составе семьи и состоянии здоровья, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Белый А.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что представленные в суде доказательства не подтверждают выводы суда о его осведомленности о незаконности распространяемого вещества, содержащего наркотические средства. Предположение суда о том, что употребляя наркотическое средство «Парадиз», он должен был понимать о его противозаконности, не подтверждает наличие у него умысла на распространение наркотических средств. Его версия судом надлежащим образом не проверена, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты. Суд первой инстанции не учел, что продукция продавалась под видом легальной, на нее имелся сертификат, поэтому он не мог знать, что осуществляется сбыт наркотических средств. Кроме того, указывает об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Андрианова Е.Р. и Баршина Р.Ю. считают выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 210 УК РФ обоснованными, просят приговор в указанной части оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденные Петров В.В., Годлевский М.В., Белый А.А., Туголукова М.А., Лещинская Е.В., Чернышов Д.С., Челидзе Т.З., Дырварь М.М., Донских А.В., защитники – адвокаты Андрианова Е.Р., Сорокин В.В., Баршина Р.Ю., Сакмаров П.В., Суров О.Б., Халипина Г.Н., Сидоркина С.В., Морозов И.А., Кожинов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласились в части внесения изменений в приговор в отношении осужденной Лещинской Е.В., в остальной части просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Уваров В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при этом одновременно поддержал доводы апелляционного представления в части внесения в приговор изменений в отношении осужденной Лещинской Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В частности вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается:

-показаниями осужденного Годлевского М.В., подтвердившего, что он выполнял функции курьера при доставке стимуляторов; зарплату ему платил через карточку мужчина по имени «...»;

-показаниями осужденного Белого А.А., не отрицавшего фактические обстоятельства по созданию, продвижению и администрированию интернет-проектов, связанных с реализацией психостимуляторов и легальных наркотиков через организацию, руководителями которой были ФИО и Петров В.В., которых он знал под именами «...» и ...;

-показаниями осужденной Туголуковой М.А. об обстоятельствах реализации наркотических средств в составе организованной группы, в которой она исполняла роль диспетчера и принимала заказы, поступающие по .... Туголукова М.А. сообщила, что на работу ее принимал Петров В.В., перед которым она отчитывалась лично за принятые по «...» заказы, которые она передавала Годлевскому М.В. Свою работу она выполняла днем, а диспетчер Лещинская Е.В. - ночью;

-показаниями осужденной Лещинской Е.В., аналогичными по своему содержанию показаниям осужденной Туголуковой И.А., которая также подробно рассказала об организации реализации наркотических средств через Интернет магазин с помощью закладок, о роли Петрова В.В., ФИО, которые являлись фактическими руководителями интернет магазинов, Годлевского М.В., который привозил расфасованные по пакетикам вещества диспетчерам - Туголуковой М.В. и Челидзе Т.З., о роли других, неизвестных ей, лиц, а также о роли Чернышова Д.С;

-показаниями Чернышова Д.С., Дырваря М.М., Донских А.В., Челидзе Т.З. об обстоятельствах их работы курьерами по доставке порошков, которые являлись наркотическими. Челидзе Т.З. подробно рассказал об обстоятельствах сбыта наркотических средств и роли Петрова В.В., ФИО, Годлевского М.В., Лещинской Е.В., Туголуковой М.А. и других курьеров в составе организованной группы;

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (оперативных сотрудников) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «оперативных экспериментов», «наблюдения», «контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», в ходе которых была выявлена структурированная организованная группа, занимающаяся распространением на территории РФ разными, в том числе, конспиративными, способами нюхательных порошков и курительных смесей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, в особо крупном размере. При этом установлено, что организаторами указанной группы явились ФИО, Петров В.В., Годлевский М.В., диспетчерами, принимающими заказы, были Туголукова М.А., Лещинская Е.В., курьерами, непосредственно распространяющие наркотические средства и психотропные вещества -Чернышов Д.С., Дырварь М.М., Донских А.В., Челидзе И.З. (скончавшийся в ходе предварительного следствия), Челидзе Т.З., а также иные, неустановленные лица, при этом создание и администрирование интернет сайта www.moscowsnuff.ru, через который производилась реклама и реализация указанных запрещенных курительных смесей, осуществлял Белый А.А.

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и ФИО, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых были изобличены и задержаны организаторы и участники группы по распространению наркотических средств;

-показаниями свидетеля ФИО (задержанного курьера) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых он помог изобличить распространителя курительных смесей Челидзе Т.З.;

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, (представителей общественности, понятых) об обстоятельствах проведения и протоколирования с их участием оперативно-розыскных мероприятий;

-показаниями свидетеля ФИО, об обстоятельствах обращения в 1 отдел ЦАО УФСКН России по г. Москве и проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого он приобрел наркотическое средство, которое было им оплачено через электронные платежи и получено с помощью «закладки», кроме того, об обстоятельствах приобретения наркотических средств у курьера Челидзе Т.З.;

-показаниями свидетеля ФИО, об обстоятельствах приобретения курительных смесей, содержащих наркотические средства, у курьера Чернышова Д.С.;

- показаниями свидетеля ФИО оператора в отделе доставки ФГУП «... » ОПС № ) об обстоятельствах осмотра почтового отправления в виде фирменного конверта «... » с номером , отправителем которой являлся: « »;

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах употребления ФИО наркотических средств «…», приобретенных через сеть Интернет, с помощью электронной оплаты через систему закладки, часть которого ею выдано сотрудникам правоохранительных органов;

-показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах аренды квартиры Годлевским М.В., в котором в ходе обыска было обнаружено психотропное вещество и наркотическое средство.

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО сотрудников ООО « ») о неоднократных заказах на печатную продукцию от Белого А.А.;

-показаниями свидетелей ФИО (оперуполномоченного), ФИО ФИО (понятых) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых установлено, что в ... область посредством почтовых отправлений поступают наркотические средства, в результате ОРМ задержан ФИО

-показаниями свидетеля ФИО о получении почтового отправления для других лиц, в результате которого он был задержан, а в почтовом отправлении обнаружен порошок;

-показаниями свидетеля ФИО (оперуполномоченного Новоуренгойского МРО Управления ФСКН России по ЯНАО), ФИО (понятого) об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО, в ходе которого при получении почтового отправления с наркотическим средством синтетического происхождения в отделении почтовой связи «... » ФГУП «... », задержан ФИО, при этом в графе отправить указан « »;

-показаниями свидетеля ФИО о получении почтового отправления с наркотическим веществом, в результате которого он был задержан;

-показаниями свидетеля ФИО о приобретении курительной смеси, таблеток и порошков через систему интернет, с помощью электронных платежей, через почтовые отправления;

-показаниями свидетеля ФИО, аналогичными показаниям свидетеля ФИО о приобретении порошкообразных веществ под названием «Феррари», после употребления которого наступало наркотическое опьянение;

-показаниями свидетеля ФИО, аналогичными показаниям свидетелей ФИО, ФИО., об обстоятельствах приобретения через почтовые отправления в г. Нефтеюганске через Интернет сайты www и www , « » и « »;

-показаниями свидетеля ФИО о знакомстве с Белым А.А., который создал рекламный сайт по продаже курительных смесей, угощал его курительными смесями, при употреблении которых вызывалось состояние эйфории, а также Белый помогал ему приобрести курительные смеси, которые ему доставляли путем «закладок»;

-показаниями свидетеля ФИО (супруги Годлевского М.В.) об обстоятельствах реализации ее мужем курительных смесей и проведении обыска в их квартире;

-показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах работы с курьерами по распространению курительных смесей Годлевским М.В., Донских А.В., Чернышовым Д.С., ФИО, Челидзе Т.З. и И.З.;

-показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах оформления на свое имя по просьбе Петрова В.В. банковской карты « », которую использовал только Петров В.В.;

-показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах работы курьером по распространению курительных смесей и оформления на свое имя банковской карты « », которую использовали лица организации, в которой он работал курьером;

-показаниями Челидзе И.З. о распространении порошков с названием «Ф.», «П.», «А.», «В.» и «Л.», курьерскую службу которого возглавлял Годлевский М.В. Со слов брата и Годлевского М.В. он узнал, что организацию по распространению курительных смесей возглавляет мужчина по имени ... (Петров В.В.);

-показаниями ФИО, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, об обстоятельствах организации Петровым В.В. и ФИО распространения наркотиков, в том числе через почтовые отправления и через сеть интернет с помощью курьеров.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений за которые они осуждены подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда иными доказательствами, в том числе:

-рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании осужденных, подозреваемых в незаконном распространении наркотических средств и психотропных веществ;

-материалами оперативно-розыскной деятельности по осуществлению контроля и записи телефонных переговоров осужденных, проведения оперативных экспериментов, наблюдения, осмотра и изъятия, зафиксированными актами и рапортами оперативно-розыскных действий;

-вещественными доказательствами (признанными на основании экспертных заключений) - наркотическими средствами и психотропными веществами, изъятыми при осмотре посылок, при задержании лиц, приобретавших у осужденных курительные смеси, изъятых при производстве обысков;

-протоколами опознания задержанными лицами курьеров;

-протоколами очных ставок;

-документами, подтверждающими наличие счетов у соучастников;

-протоколами осмотра электронных носителей, установившими наличие переписки, связь через « » между осужденными через сеть Интернет по факту реализации наркотических средств;

-результатами оперативных экспериментов;

-протоколами обысков, проведенными по месту проживания осужденных;

-детализацией телефонных соединений, из которых следует, что между осужденными имелись неоднократные телефонные соединения;

-протоколами прослушивания записи телефонных переговоров осужденных;

-заключениями экспертов БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве, согласно выводам которых на банковские карты, открытые на осужденных, их родственников и знакомых поступали многомилионные платежи от продажи наркотических средств и психотропных веществ, в том числе через платежную систему ;

-компакт-дисками с видеозаписью ОРМ;

-информацией, полученной по лицевому счету ООО «Киви кошелек», соответствующей номерам мобильных телефонов, используемых осужденными при распространении наркотических средств и психотропных веществ;

-квитанциями об оплате покупателями курительных смесей, содержащих наркотические средства;

-информацией об осуществлении денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводов « » с участием ФИО, Челидзе Т.З., Челидзе И.З., Дырваря М.М., Донских А.В. и Чернышова Д.С; выписками по счетам, открытым на имя осужденных, их родственников и знакомых;

-протоколами осмотра документов и предметов, изъятых по делу, признанных вещественными доказательствами;

-ответами в отношении Интернет-сайта moscowsnuff.com, посредством которого участниками организованной группы осуществлялась реклама и продажа наркотических средств и психотропных веществ, согласно которому, представлена информация из ООО « » в отношении абонентов Интернета « », осуществляющих управление -кошельком ... , одним из которых являлась Туголукова М.А. Оплата производилась через терминалы « » по логину от контрольной панели и через мобильные телефоны .. и 8-... .;

-ответом из ООО « », согласно которого предоставлена информация относительно договоров и дальнейшего сотрудничества по вопросам продвижения через сервис « » в поисковых системах в сети Интернет интернет-сайтов party-snuff.com и moscowsnuff.com, по которым от клиента была предоставлена информация: телефон - + (использовался Белым А.А.); Email: ; логин - , с приложением договора оферты, перечня запросов и распечатки оплаты от пользователя. Согласно распечатки оплаты от пользователя, установлено, что Белый А.А. регулярно осуществлял оплату за продвижение вышеуказанных сайтов, добавлял в систему проекты (сайты), осуществлял покупку ссылок, а также указывал запросы по сайту, то есть как проще найти указанный сайт в системе Интернет (Примеры: легальные порошки, легальные наркотики, наркотики, легальные порошки в , легальные порошки в ... , легальные порошки в Москве, легальные порошки купить);

-сообщением с приложением в отношении Интернет-сайта , посредством которого участники организованной группы осуществляли рекламу и продажу наркотических средств и психотропных веществ; ответами из ООО « », с информацией по лицевому счету ООО « », соответствующим номерам мобильных телефонов, используемых соучастниками при сбыте наркотических средств через сайт интернета;

-ответом из ЗАО « » с информацией по лицевым счетам, используемым Петровым В.В., ФИО, ФИО и ФИО;

-ответом из ОАО КБ «...» с информацией о денежных переводах с участием ФИО, Челидзе Т.З., Дырваря М.М., Донских А.В. и Чернышова Д.С;

-ответом ОАО КБ «...» с информацией по операциям и счетам банковских карт № ..., зарегистрированной на имя Г. А.Н., и № ..., зарегистрированной на имя ФИО;

-ответами из ОАО «...» по лицевым счетам, открытым на участников организованной группы, и иных лиц неосведомленных о преступной деятельности организованной группы;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующих процессуальных документах, в том числе рассекреченными, проведенными в отношении осужденных результатами прослушивания телефонных переговоров, полученных с санкции Московского городского суда;

-ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий № ... от ... . года из 2 отдела СКЛОН Управления ФСКН России по г. Москве, согласно которому получена информация: номера телефонов, используемых соучастниками организованной группы; аккаунты в социальных сетях;

-ответами на запрос из РИАС Управления ФСКН России по г. Москве о владельцах телефонных номеров сотовой связи; письмами из ОАО «...», ОАО «...» о направлении информации об оформлении договоров на абонентское обслуживание и о входящих и исходящих соединений, с приложением;

- информационным письмом от …. года, согласно которому во 2 отдел СКЛОН Управление ФСКН России по г. Москве обратилась гражданка ФИО о том, что ее дочь ФИО в виду многократного употребления наркотического средства с товарным названием «...» получила серьезное заболевание. ФИО приобретала наркотические средства у неизвестных лиц, пользующихся номером телефона ..., оплату осуществляла посредством перевода денег на электронный кошелек ...», ФИО предоставила детализацию телефонных переговоров ее дочери;

-приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в отношении ФИО , осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

-приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в отношении ФИО ;

-протоколом явки с повинной Лещинской Е.В.;

-вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколам предъявления для опознания, обвиняемый Челидзе Т.З. опознал:

-обвиняемого Петрова В.В. как одного из организаторов указанной организованной группы;

-обвиняемого Годлевского М.В. как участника указанной организованной группы, который передавал ему (Челидзе Т.З.) наркотические средства и психотропные вещества для дальнейшей реализации, выплачивал заработную плату, а также передавал указания руководителей организованной группы, одним из которых являлся обвиняемый Петров В.В.;

-обвиняемого ФИО как участника указанной организованной группы, который занимался фасовкой наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных для дальнейшей реализации, также передавал готовую продукцию другому участнику организованной группы обвиняемому Годлевскому М.В.;

-обвиняемую Туголукову М.А. как участницу организованной группы, которая являлась дневным диспетчером.

Кроме того, свидетель ФИО опознал обвиняемого Чернышова Д.С, как курьера, который сбыл ему вещество под названием "..." и "...", за которое он заплатил денежные средства в сумме ... рублей на счет электронного "..." №...; свидетель ФИО. опознал обвиняемого Челидзе И.З., как курьера, сбывшего ему пакетик с веществом за ... рублей, которые он заранее перевел на счет электронного "..." №....

Судебная коллегия также отмечает, что согласно заключениям фоноскопических экспертиз, осужденные и другие неустановленные соучастники вели переговоры о наркотических средствах и психотропных веществах с покупателями, о местах закладок наркотических средств и психотропных веществ, стоимости наркотических средств и психотропных веществ, их воздействии на организм человека, способе оплаты за наркотические средства и психотропные вещества, в том числе подробные инструкции покупателям об оплате через платежные терминалы. Также зафиксированы разговоры между осужденными об отчетности по остатку наркотических средств, количеству проданных веществ, необходимости получения новых партий наркотических средств и психотропных веществ, об интернет-сайтах для заказа наркотических средств и психотропных веществ и необходимости их дальнейшего продвижения, мерах конспирации и др.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами заключений экспертов, в том числе и осуществлявших производство фоноскопических экспертиз, содержащихся в томе № …, о чем неоднократно ходатайствовала адвокат Андрианова Е.Р., судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные экспертам на исследование материалы, в том числе и результаты оперативно-розыскного мероприятия - «сбор образцов для сравнительного исследования», были получены на основании поручения следователя (т..), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

То обстоятельство, что суд исключил из числа доказательств ОРМ «опрос», не влияет на выводы экспертиз, так как экспертам на исследование были представлены образцы голоса Петрова В.В., полученные в установленном порядке.

Осужденным Белым А.А. в дополнительной апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств предметов, изъятых у него в ходе обыска, а именно зеркала, ,,, коробок с веществами, ноутбука, системного блока, банковских карт, документации «...», ежедневника, распечатанных с сайтов графических изображений, а также об исключении заключений экспертов, осуществлявших исследование зеркала и содержимого указанных коробок.

Основанием к исключению указанных доказательств по мнению осужденного является то обстоятельство, что указанные предметы необоснованно были признаны вещественными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований к исключению указанных вещественных доказательств и заключений экспертов из числа доказательств, так как они были получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 170, 182 УПК РФ. Перечисленные предметны были в установленном порядке осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Доводы осужденного Белого А.А. не основаны на положениях ст.75 УПК РФ, закрепляющей критерии отнесения доказательств к недопустимым.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований к исключению из числа доказательств показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ., которые не были допрошены в судебном заседании, о чем ставился вопрос осужденными Петровым В.В., Белым А.А., Чернышовым Д.С. и другими осужденными, их защитниками в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Так, сведений о том, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ., были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ., были оглашены с согласия всех участников процесса, в связи с чем нарушений требований ст.281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и отмечает, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости указанных доказательств, о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, о незаконности прослушивания телефонных переговоров, и суд обоснованно отверг указанные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, за исключением признанных судом недопустимыми, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что в составе организованной группы в незаконном сбыте наркотических средств принимали участие осужденные и иные лица. Именно в результате длительного оперативного наблюдения за осужденными были получены данные, подтверждающие информацию о том, что они совместно, в составе организованной группы, занимаются распространением наркотических средств. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены место и способы сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Так, суд подробно проверил версию осужденного Петрова В.В. и его защиты о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и наличии алиби, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пра...но указал, что изложенная Петровым В.В. версия в полном объеме опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Челидзе Т.З., ранее осужденного ФИО, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, детализациями телефонных переговоров подсудимых о приобретении и сбыте наркотических средств (количестве, стоимости, способа и т.д.).

Суд обоснованно указал, что принадлежность голоса на записях прослушивания телефонных переговоров (ПТП) Петрову В.В. определено тем, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями других осужденных, установлено, что именно Петров В.В. пользовался телефонами, номера которых прослушивались сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного Петрова В.В. и его защитников о недоказанности его вины необоснованными. Имеющийся в материалах дела ответ ООО «...» на запрос адвоката в отношении Петрова В.В. об осуществлении им трудовой деятельности не опровергает выводы суда о виновности осужденного Петрова В.В. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, поскольку указанные выводы о виновности осужденного подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно проверил показания ФИО, осужденного ранее Никулинским районным судом г. Москвы, обоснованно отвергнув его версию, изложенную в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу о том, что он оговорил себя и подсудимых, дал ложные показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции пра...но установил, что признательные показания ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имелось. При этом, проверяя доводы свидетеля, суд допросил следователя ФИО об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО и установил, что сведений о давлении на Каразбаева Р.Р. не имеется.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Каразбаева Р.Р., выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый Каразбаев Р.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции версии осужденного Петрова В.В. о недостоверности показаний ФИО в ходе предварительного следствия.

Версия осужденного Белого А.А. о том, что оценка его показаний, изложенная в приговоре, не мотивирована и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также доводы осужденного Петрова В.В. о том, что приговор суда построен на противоречивых показаниях осужденных Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Челидзе Т.З., свидетелей обвинения, в том числе Каразбаева Р.Р., являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденных, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Петрова В.В. и Белого А.А., показания указанных лиц не содержат. Оспариваемые осужденными доказательства не только не являются противоречивыми, но и подтверждаются другими, положенными в основу приговора, доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств ноутбука и компьютерного блока, о чем ходатайствовал осужденный Белый А.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные предметы изъяты при производстве обыска, проведенного в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, осмотрены и признаны в установленном порядке в качестве вещественных доказательств. Одно лишь не согласие осужденного Белого А.А. с признанием данных предметов вещественными доказательствами не может являться основанием к признаю их недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что версии подсудимых Годлевского М.В., Белого А.А., Чернышова Д.С., Дырваря М.М. и Донских А.В. о том, что они не знали, что продаваемые вещества являются наркотическими, направлены на их уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, детализациями телефонных переговоров подсудимых по вопросам приобретения и сбыта наркотических средств (количестве, стоимости, способа и т.д.), не доверять которым у судебной коллегии оснований нет.

Суд пра...но отметил, что все осужденные не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается и их поведением, и тем, что деятельность организованной группы была законспирирована. Реализация наркотических средств и психотропных веществ производилась с помощью закладок, а также под видом почтовых отправлений. Кроме того, осужденные Белый А.А., Лещинская Е.В. и Челидзе Т.З. непосредственно употребляли продаваемые ими наркотические средства.

К версии осужденного Чернышова Д.С., об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств в связи с его неосведомленностью, суд пра...но отнесся критически, поскольку исследованными доказательствами установлено, что при совершении преступлений Чернышов Д.С. действовал в составе организованной группы и в соответствии с единым умыслом всех ее членов, направленным на сбыт наркотических средств различными способами, в том числе путем передачи из рук в руки, путем закладок, пересылки по почте и т.д. При этом, форма сбыта наркотических средств покупателям членами организованной группы определялась в зависимости от конкретной ситуации.

Суд первой инстанции, пра...но установил, что осужденный Белый А.А. в составе организованной группы, с целью реализации наркотических средств и психотропных веществ создал и зарегистрировал интернет-сайты «www.party-snuff.com», а также от своего имени делал в типографии заказы наклеек на упаковки с наркотическими средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями осужденных, так и детализацией прослушивания телефонных переговоров, заключениями фоноскопических экспертиз, установивших принадлежность на фонограммах телефонных переговоров голоса Белому А.А.

Кроме того, об умысле Белого А.А. на реализацию наркотических средств свидетельствует содержание рекламы, размещенной на созданных им интернет сайтах. В частности об осуществлении продажи «легальных наркотиков», от которых «эффект, как от кокаина», «легального порошка ...».

Необходимо также отметить, что суд пра...но установил, что Белый А.А. получал вырученные от реализации запрещенных веществ денежные средства от соучастников преступной деятельности, согласно иерархии в организованной группе, механизма совершения преступлений и схеме сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также осуществлял легализацию денежных средств путем совершения финансовых операций, выполнял иные действия в интересах организованной группы.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела документов, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. В связи с чем доводы адвоката Баршиной Р.Ю. об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными и их защитниками, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и отклонены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Петрова В.В., Годлевского М.В., Белого А.А. и Туголуковой М.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Квалификация действий осужденных:

-Лещинской Е.В. и Челидзе Т.З. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

-Чернышова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

-Дырварь М.М. и Донских А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), также является пра...ной и оснований для переквалификации указанных действий осужденных, а равно к их оправданию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Петрова В.В., Годлевского М.В., Белого А.А., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Челидзе Т.З., Чернышова Д.С. и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях указанных осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Признавая перечисленных осужденных виновными в совершении данного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что участниками организованной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения инкриминируемых им преступлений, были совершены финансовые операции с этими денежными средствами, в том числе: снятие денежных средств с использованием приведенных в приговоре платежных систем, оплата услуг интернет и мобильной связи, денежные переводы, а также переводы на счета открытые в ОАО «...» и в ОАО «Сбербанк России», с которых в последующем участниками организованной группы так же совершались финансовые операции: снятие наличных, в том числе с использованием банковских карт, оплата за услуги мобильного банка, банковских услуг («Альфа-чек»), оплата услуг мобильной связи и интернета и другие, приведенные в приговоре операции.

По смыслу положений ст.174.1 УК РФ, а также Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» совершение подобного рода последующих финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате продажи наркотических средств, образует в действиях осужденных Петрова В.В., Годлевского М.В., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Челидзе Т.З., Чернышова Д.С., Белого А.А. объективную сторону указанного состава преступления.

О наличии у перечисленных осужденных цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами свидетельствует:

- совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов следующих физических лиц: Кириченко Е.А., Москаленко Р.В., Нистратова Д.Н., Смирнова Ф.В., Иванова И.И., Гориной Ю.О., Троценко Ю.О., не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;

-совершение финансовых операций с использованием электронных средств платежа, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, сам по себе факт последующего (после проведения неоднократных финансовых операций) расходования денежных средств в личных целях, не исключает в действиях осужденных Петрова В.В., Годлевского М.В., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Челидзе Т.З., Чернышова Д.С., Белого А.А. состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий указанных осужденных, данная судом первой инстанции по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), является пра...ной и основании для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, указание на место, время и способ совершения преступлений указанными лицами, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о непра...ной квалификации действий подсудимых, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступлений.

Суд пра...но пришел к выводу о наличии у осужденных Петрова В.В., Годлевского М.В., Белого А.А., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Чернышова Д.С., Челидзе Т.З., Дырваря М.М., Донских А.В. умысла на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, что подтверждается конкретными действиями осужденных, представляющими собой совершение ряда сложных, скрытых, конспиративных действий, строго распределенных на этапы во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, по распространению наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

В ходе преступной деятельности в составе организованной группы осужденные активно использовали средства конспирации, о чем свидетельствует: общение по «...», использование вымышленных имен, различные способы продажи наркотических средств, исключающие личный контакт членов организованной группы с покупателями - с использованием для оплаты банковских терминалов, системы закладок, пересылки через почтовые отделения под вымышленными данными отправителя и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что Петров В., Годлевский М.В. и иные лица, с целью осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ в течение продолжительного периода времени и систематического незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор и создали организованную группу, где диспетчерами, принимающими заказы, были Туголукова М.А., Лещинская Е.В., курьеры, непосредственно распространяющими наркотические средства и психотропные вещества, Чернышов Д.С., Дырварь М.М., Донских А.В., Челидзе И.З. (скончавшийся в ходе предварительного следствия), Челидзе Т.З., при этом реклама и реализация запрещённых средств и веществ производилась посредством интернет сайтов, созданных участником организованной группы Белым А.А., который осуществлял администрирование интернет сайта www.moscowsnuff.ru. Полученные от реализации наркотических средств и психотропных веществ денежные средства Петров В.В., Годлевский М.В., Белый А.А., Туголукова М.А., Лещинская Е.В., Чернышов Д.С. и Челидзе Т.З. легализовали через электронные платежные системы, а также с помощью банковских карт и счетов открытых на себя, своих родственников и знакомых.

Проанализировав представленные доказательства, суд пра...но сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их соучастники организовались для совершения особо тяжких преступлений (сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах на территории России), при этом был разработан план преступлений, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, действовали сплоченно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата - распространения наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении преступлений в составе организованной преступной группы подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела и частично показаниями самих осужденных.

Осужденные Туголукова М.А., Лещинская Е.В., Челидзе Т.З., Чернышов Д.С., Донских А.В., Белый А.А. подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказали об обстоятельствах, при которых Петров В.В. и иные лица создали организованную группу по распространению наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации, а также об обстоятельствах проведенных в отношении них оперативных действий, в результате которых их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Как указано выше, признательные показания осужденных судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб осужденного Петрова В.В., его защитников о том, что суд ненадлежащим образом проверил показания осужденных, которые его оговорили, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда в связи с необоснованным оправданием осужденных по ст. 210 УК РФ.

Принимая решение об оправдании осужденных по ст. 210 УК РФ, суд указал, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами бесспорно не было установлено, что деятельность преступной группы, в которую объединились подсудимые, достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу.

Исследованные доказательства не подтвердили, по мнению суда, наличие в группе самостоятельных, территориально обособленных подразделений и организационно-управленческих структур, и других предусмотренных ч.4 ст.35 УК РФ юридических признаков преступного сообщества. С учетом отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что организованная группа была настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии такового.

Вместе с тем, приговор подлежит частично отмене с прекращением производства по уголовному делу, а также изменению в отношении осужденных Лещинской Е.В., Чернышова Д.С., Челидзе Т.З., Дырварь М.М. и Донских А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; непра...ное применение уголовного закона.

Так, исходя из установленных судом действий осужденных в составе организованной группы, суд признал виновными:

-Лещинскую Е.В., Чернышова Д.С. и Челидзе Т.З. в совершении преступлений: ... года – сбыт наркотического средства Давыдову; ... года – сбыт наркотического средства Тиунову;

-Лещинскую Е.В., Челидзе Т.З., Дырварь М.М., Донских А.В. в совершении преступления ... года - сбыт наркотического средства ФИО;

-Чернышова Д.С. в совершении покушения на сбыт наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере;

Согласно приговору суд признал Лещинскую, Чернышова Д.С., Челидзе Т.З., Дырварь М.М. и Донских А.В. виновными в совершении указанных преступлений, на том основании, что они являлись в этот период членами организованной группы.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч.5 ст.35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления в подготовке или совершении которых они участвовали.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Если преступление совершено организованной группой, в приговоре должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако из приговора следует, что при описании обстоятельств совершения преступлений ... года, ... года, ... года, а также совершения покушения на сбыт наркотического средства, суд не указал, в чем конкретно выразились действия Лещинской Е.В., Чернышова Д.С., Челидзе Т.З., Дырварь М.М. и Донских А.В. в совершении инкриминируемых им деяний, а также в чем именно выразилась их осведомленность о планировании группой и совершении участниками этой группы указанных преступлений. Не привел в приговоре суд и доказательства причастности Лещинской Е.В., Чернышова Д.С., Челидзе Т.З., Дырварь М.М. и Донских А.В. к совершению указанных преступлений.

Кроме того, суд признал Дырваря М.М. и Донских А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что Дырварь М.М. и Донских А.В. вступили в организованную группу только в начале … года и были задержаны: Донских М.М. - … года, а Дырварь А.В. - … года.

Таким образом Дырварь М.М. и Донских А.В. входили в состав организованной группы один месяц. Сведений об открытии счетов, наличии имущества, оформленного на них, материалы уголовного дела не содержат. При этом суд первой инстанции не установил сумму денежных средств, которая была легализована организованной группой в период, когда в ее состав вошли Дырварь М.М. и Донских А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении:

-Лещинской Е.В. в части осуждения по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступления от ... года сбыт Давыдову и ... года сбыт Тиунову), по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление от ... года сбыт ФИО), производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений;

-Чернышова Д.С. в части осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); двум преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступления от ... года сбыт Давыдову и ... года сбыт Тиунову) производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений;

-Челидзе Т.З. в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступления от ... года сбыт Давыдову и ... года сбыт Тиунову), а также по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление от ... года сбыт ФИО) производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений;

-Дырварь М.М. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление от ... года сбыт ФИО) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений;

-Донских А.В. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление от ... года сбыт ФИО) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Суд обоснованно признал заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении каждого осужденного, допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости всех осужденных при совершении преступлений, по которым они признаны виновными.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Петрову В.В., Годлевскому М.В., Белому А.А., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Чернышову Д.С., Дырварю М.М., Донских А.В. и Челидзе Т.З. суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль в содеянном. Наказание в виде лишения свободы указанным осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденным Петрову В.В., Годлевскому М.В., Белому А.А., Туголуковой М.А., Лещинской Е.В., Чернышову Д.С., Дырварю М.М., Донских А.В. и Челидзе Т.З. назначено с учетом данных о личности осужденных, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения срока наказания осужденным Петрову В.В., Годлевскому М.В., Белому А.А., Туголуковой М.А. судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Челидзе Т.З. и его защитников - адвокатов Зыкова М.А., Сидоркиной С.И., суд при назначении ему наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие ряда тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, цирроза печени, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признанного малоимущим, а также матери, страдающей рядом заболеваний.

Доводы Челидзе З.Т., высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об ухудшении состояния его здоровья и необходимости проведения ему экспертизы, не подлежат проверке, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью; с отсрочкой исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются судом по месту отбывания наказания, по соответствующему ходатайству осужденного в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судимость осужденной Лещинской Е.В. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей погашена, поскольку истекли сроки давности обвинительного приговора. Сведений о надлежащем исполнении приговора при взыскании назначенного осужденной штрафа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на судимость Лещинской Е.В. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года.

Кроме того, как пра...но указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также иных смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденной Лещинской Е.В. по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание, превышающее две трети максимального возможного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Лещинской Е.В. наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденным Лещинской Е.В., Чернышову Д.С., Дырварь М.М., Донских А.В., Челидзе Т.З. в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ наказание, а Лещинской Е.В. и наказание, назначенное по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по иным доводам апелляционных представления и жалоб, по делу не установлено.

Оснований к вынесению в соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ частного определения в отношении лиц, осуществлявших предварительное следствие по данному уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства осужденных о возврате вещественных доказательств подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в отношении Лещинской Е.В., осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступления от ... года сбыт Давыдову и ... года сбыт Тиунову), а также по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление от ... года сбыт ФИО) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Лещинской Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) изменить:

-исключить из приговора указание на судимость Лещинской Е.В. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года.

-снизить назначенное Лещинской Е.В. наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лещинской Елене Владимировне назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в отношении Чернышова Д.С., осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); двум преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступления от ... года сбыт Давыдову и ... года сбыт Тиунову) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Чернышова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) изменить. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чернышову Дмитрию Станиславовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в отношении Челидзе Т.З., осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступления от ... года сбыт Давыдову и ... года сбыт Тиунову), а также по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление от ... года сбыт ФИО) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Челидзе Т.З. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) изменить. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Челидзе Теймуразу Зурабовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в отношении Дырварь М.М. осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление от ... года сбыт ФИО) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Дырварь М.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) изменить. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дырварь Максиму Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в отношении Донских А.В., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление от ... года сбыт ФИО) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Донских А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) изменить. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Донских А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в отношении Петрова , Годлевского , Белого , Туголуковой , Лещинской , Чернышова , Челидзе , Дырварь , Донских оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы осужденных Лещинской Е.В., Чернышова Д.С., Дырварь М.М., Донских А.В., Челидзе Т.З., адвокатов Сидоркиной С.И., Халипиной Г.Н., Долгих Т.В., Солянова С.А., Зыковой М.А., Капчикаева Э.Н. - удовлетворить частично, остальные жалобы осужденных и их защитников - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-8173/2016 от 27.05.2016

10-8173/2016

Документы

Детальная проверка физлица