Мотивированное решение по делу № 3-1894/2023 от 14.08.2023

77OS0000-02-2023-014096-11

№ 3-1894/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСТ» к КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC), Сабирзянову Р.Р. и Калининой Д.И. (в настоящее время Мукхерджи) о защите исключительных прав на сообщение в эфир Программ Событий UFC, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах с доменными именами newsmma.ru и ufc-1.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСТ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC) о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение объектов интеллектуальной собственности – сообщений в эфир Программ Событий UFC (далее - Программы), - на сайтах с доменными именами newsmma.ru и ufc-1.ru, а также к Сабирзянову Р.Р. и Калининой Д.И. (в настоящее время Мукхерджи) о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 300 000 руб., исходя из грубого характера допущенного ответчиком нарушения, срока их использования и стоимости прав на спорные объекты, приобретенных истцом по договорам с правообладателями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему предоставлены исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», названного объекта, который был размещен на сайтах с доменными именами newsmma.ru и ufc-1.ru по ссылкам https://ufc-1.ru/ufc-288-sterling-vs-sehudo-prjamaja-transljacija-7-maja-2023-smotret-onlajn-besplatno/ и https://newsmma.ru/2023/05/07/aldzhameyn-sterling-vs-genri-sehudo/ без согласия ООО «НСТ» и иного законного основания, в связи с чем истец обладает правом требования к информационному посреднику КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC) о прекращении нарушения исключительных прав, а к лицам, использовавшим спорный объект - ответчикам Сабирзянову Р.Р. и Калининой Д.И., являющимся владельцами и администраторами сайтов с доменными именами newsmma.ru и ufc-1.ru соответственно – о выплате компенсации применительно к правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Национальный спортивный телеканал» в суд явился, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сабирзянов Р.Р. и Мукхерджи Д.И. (ранее – Калинина, фамилия изменена в связи с регистрацией брака, л.д. 98) в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела многократно извещались по адресам места их жительства и электронной почты, указанных ими при регистрации доменных имен (л.д. 52) и подтвержденными в ходе рассмотрения дела (л.д. 68, 96), однако почтовые уведомления были возвращены за истечением срока хранения, что применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, и в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщённый материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (№ 2и-6739/2023), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 05.06.2023 г. (материал № 2и-6739/2023) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещенный на сайтах с доменными именами newsmma.ru и ufc-1.ru по указанным в исковом заявлении ссылкам и одновременно предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства, а также сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

В силу п. 1 ст. 1330 ГК РФ, организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи; организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование ответчиком, а на последнего – обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменными именами newsmma.ru и ufc-1.ru содержалась информация, обеспечивающая возможность размещения сообщений в эфир Программ Событий UFC по ссылкам https://ufc-1.ru/ufc-288-sterling-vs-sehudo-prjamaja-transljacija-7-maja-2023-smotret-onlajn-besplatno/, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщёнными к материалам гражданского дела, а также к материалу по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер.

Также установлено, что ООО «НСТ» является обладателем исключительной лицензии на спорный объект, предоставленной на период 2022-2024 гг., что подтверждается договором о предоставлении лицензии на телевизионные трансляции, заключенным с ООО «Ю ЭФ СИ Рус» (л.д. 36-46) и актом к названному договору (л.д. 88-89).

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании спорного объекта на сайтах newsmma.ru и ufc-1.ru с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения отрицается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения спорного объекта на сайтах newsmma.ru и ufc-1.ru без согласия правообладателя ООО «НСТ» нарушает его исключительные права на данное аудиовизуальное произведение и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. ) провайдером хостинга сайта с доменными именами newsmma.ru и ufc-1.ru является ответчик КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC).

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Таким образом, ответчик КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC), являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем newsmma.ru и ufc-1.ru, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая ГК Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (п/п.. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п/п. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (п/п. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счёт.

Положениями ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

При таких данных, требование ООО «НСТ» к ответчику КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC) является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорного объекта по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 г. № 2011-18/81 (с последующими изменениями), администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре и который осуществляет его администрирование.

Из представленных Роскомнадзором актов мониторинга следует, что ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» являлось регистратором доменных имен newsmma.ru и ufc-1.ru, предназначенных для сетевой адресации к указанным сайтам в сети «Интернет», и последнее указало соответственно Сабирзянова Р.Р. и Калинину Д.И. (в настоящее время Мукхерджи) в качестве лиц, являющихся администраторами названных доменных имен (л.д. 52); каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой ГК Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения п. 1 ст. 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной п/п.  1 ст.  1301, п/п. 1 ст. 1311 и п/п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст.  1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой ГК Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, факт размещения для всеобщего доступа Программ Событий UFC на администрируемых ответчиками ресурсах подтвержден представленными истцом скриншшотами страниц этих сайтов (л.д. 28, 29), из которых следует, что пользователям предоставлялась возможность просмотра сообщений в эфир турнирных боев по боксу; в правом верхнем углу снимка экрана зафиксировано средство индивидуализации правообладателя – его наименования на английском языке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Сабирзянов Р.Р. и Калинина Д.И. (в настоящее время Мукхерджи), будучи администраторами сайтов с доменными именами соответственно newsmma.ru и ufc-1.ru, без согласия истца, как обладателя исключительной лицензии, по состоянию на 07.05.2023 г. производили незаконное размещение и доведение до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей спорного объекта, вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение является законными и подлежит удовлетворению.

Как следует из условий договора о предоставлении лицензии на телевизионные трансляции, заключенного между истцом и ООО «Ю ЭФ СИ Рус» (л.д. 36-46) и акта к названному договору (л.д. 88-89), его стоимость составляет более 11 000 000 долларов США, а стоимость прав за прямые трансляции Программ Событий UFC за 2023 год – 3 676 000 долларов США (раздел 9 договора).

При определении размера денежной компенсации суд учитывает:

- характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителей, а именно, умышленное незаконное использование спорного объекта при наличии в его составе средства индивидуализации правообладателя;

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, а именно, высокий интерес пользователей к Программам, демонстрирующим боксерские бои непосредственно в момент их проведения;

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с учетом фиксации нарушения (скриншотов) 07.05.2023 г.;

- вероятные имущественные потери правообладателя, а именно, крайне высокую стоимость приобретенных прав на исключительное использование объекта;

- принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме по 100 000 рублей с каждого администратора сайтов newsmma.ru и ufc-1.ru.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в том числе с ответчика КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC) – в сумме 6 000 руб., и с ответчиков Сабирзянова Р.Р. и Калининой Д.И. (в настоящее время Мукхерджи) – по 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Запретить ответчику КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC) создание технических условий, обеспечивающих размещение сообщения в эфир «Программы Событий UFC» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам:

https://ufc-1.ru/ufc-288-sterling-vs-sehudo-prjamaja-transljacija-7-maja-2023-smotret-onlajn-besplatno/

https://newsmma.ru/2023/05/07/aldzhameyn-sterling-vs-genri-sehudo/.

Взыскать в пользу ООО «НСТ» (ИНН 7726341892) с Сабирзяанова *** и Мукхерджи (ранее Калининой) *** по 100 000 рублей с каждого в счет компенсации за нарушение исключительного права, а также по 3 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC) в пользу ООО «НСТ» (ИНН 7726341892) 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2024 г.

1