Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2017 (1-395/2016;) от 22.12.2016

Уг. дело № 1-94\2017 г. (687937)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 02.02.2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н.

защитника-адвоката Портнова В.Е. представившего ордер №, и удостоверение №,

подсудимого Захаренко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Захаренко М.К., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего 21.12.2016 г., с мерой пресечения- заключение под стражу,

установил:

Захаренко М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, так он в период с 13.00 часов 20.03.2016 года до 11.00 часов 24.03.2016 г., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. из <адрес> пгт. <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием в доме каких-либо лиц и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, где при помощи металлического фрагмента, найденного на территории вышеуказанного дома, выставил стекло оконной рамы, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Б, незаконно проник в прихожую комнату дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: спальный мешок, стоимостью 1 000 рублей; тонометр марки «MEDISANA», стоимостью 3 000 рублей; мужские носки; мужские туфли; женскую куртку; бутылку жидкого мыла и рулон туалетной бумаги, ценности не представляющие. После чего, Захаренко М.К., с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: бензопилу марки «STIHL» модель MS 170, стоимостью 6 000 рублей; пластиковый чемодан черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находились: углошлифовальная машина электрическая марки «irit» модель INS-B 203, стоимостью 2 500 рублей; 5 дисков от углошлифовальной машины электрической марки «irit» модель INS-B 203, ценности не представляющие; навесной замок марки «PALLADIUM», стоимостью 1500 рублей; рулетка длиной 3 метра, стоимостью 500 рублей; отвертка 1 штуку; молоток 1 штуку; пассатижи 1 штуку; плоскогубцы 1 штуку и насадка на газовый баллон, ценности не представляющие; шуруповерт марки «KLAUSS» модель KL 1002 с набором насадок, стоимостью 1 500 рублей, и с похищенным имуществом Захаренко М.К. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Б значительный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. Впоследствии, Захаренко М.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период с 19.00 часов 27.03.2016 года до 11.00 часов 02.04.2016 года, находясь на территории земельного участка, расположенного по ул. Кирова, 29 пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла оконной рамы, незаконно проник в помещение металлического вагончика, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: спортивные утепленные штаны, размер 50, стоимостью 1000 рублей; болоньевую куртку, с воротом из искусственного меха, размер 52, стоимостью 1000 рублей; эмалированный чайник, стоимостью 500 рублей; бензопилу без шины и цепи, производства КНР, стоимостью 1500 рублей; триммер, производства КНР, стоимостью 2000 рублей; газовую плиту с одним нагревательным элементом, производства КНР, стоимостью 700 рублей, и с похищенным имуществом Захаренко М.К. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым П материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. Впоследствии, Захаренко М.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаренко М.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Он понимает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Б в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, от гражданского иска отказывается, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в которой указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск возмещен подсудимым от иска отказывается, просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Защитник-адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жилин М.Н. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкции инкриминируемых подсудимому статей уголовного позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом содеянного, действия подсудимого Захаренко М.К. суд квалифицирует: по преступлению в отношении имущества П по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества Б по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд отмечает, что изменение, внесенное в примечание 2. к ст. 158 УК Российской Федерации Федеральным законом № 323 - ФЗ от 3 июля 2016 года не улучшает положение Захаренко М.К., в связи с чем не подлежит применению.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что Захаренко М.К. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Б путем возврата похищенных вещей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание им вины, мнение потерпевших о наказании.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Захаренко М.К. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку Захаренко М.Е. осуждается за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, а также в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Захаренко М.К. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Потерпевшим Б заявлен иск о взыскании с Захаренко М.К. в возмещение ущерба 1500 рублей.

Потерпевшей П заявлен иск о взыскании с Захаренко М.К. в возмещение ущерба 6700 рублей.

Потерпевший Б в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что от исковых требований отказывается, просит производство по иску прекратить.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ёё отсутствие, в которой указала, что от исковых требований отказывается, так как ущерб ей возмещен.

Подсудимый Захаренко М.К. не возражал против прекращения производства по гражданским искам П и Б не возражал.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от исковых заявлений каждым из потерпевших не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит: спальный мешок, тонометр марки «MEDISANA», мужские носки; мужские туфли; бензопилу марки «STIHL» модель MS 170, углошлифовальную машину электрическую марки «irit» модель INS-B 203, 5 дисков от углошлифовальной машины электрической марки «irit» модель INS-B 203, навесной замок марки «PALLADIUM», рулетку длиной 3 метра, отвертку, молоток, насадку на газовый баллон, шуруповерт марки «KLAUSS» модель KL 1002 с набором насадок - оставить по принадлежности у потерпевшего Б

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;        

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 6.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «MEDISANA», ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL» ░░░░░░ MS 170, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «irit» ░░░░░░ INS-B 203, 5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «irit» ░░░░░░ INS-B 203, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «PALLADIUM», ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KLAUSS» ░░░░░░ KL 1002 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░