Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7684/2011 ~ М-7243/2011 от 17.10.2011

2-7684/6-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Энергостройкомплект» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Энергостройкомплект» был заключен договор поставки профилированного бруса №, изготовленного из хвойных пород дерева, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, срок поставки – 45 календарных дней со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести инсталляцию конструкции бани собственного производства, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ – 50 рабочих дней при условии внесения оплаты. внесла предоплату по договору № в размере <данные изъяты> рублей, срок окончания исполнения договора определен – ДД.ММ.ГГГГ Также потребителем была внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия в адрес исполнителя с требованием оказать услугу в полном объеме, возместить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, предоставить отчет по расходным материалам, ответа на претензию не последовало, в настоящий момент услуга не оказана. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. До судебного заседания ФИО3 (директор ООО «Энергостройкомплект»), получив судебную повестку, направленную простым почтовым отправлением, приходил ознакомиться с материалами дела, но ему было отказано в связи с непредставлением документов подтверждающих его полномочия действовать от имени организации без доверенности. В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истица не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Энергостройкомплект» был заключен договор поставки №, предметом которого является поставка профилированного бруса, изготовленного из хвойных пород дерева, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, срок поставки – 45 календарных дней со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести инсталляцию конструкции бани (стены + стропильно-балочная система) собственного производства на фундаменте исполнителя; стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ – 50 рабочих дней при условии внесения оплаты (п.3.2 договора). При подписании договора № истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора). Кроме того, по договору истец внесла следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес руководителя ООО «Энергостройкомплект» была направлена претензия с требованием оказать услугу в полном объеме, возместить неустойку за нарушение сроков оказания услуги, предоставить отчет по расходным материалам; ответа на претензию не последовало, услуга не оказана по настоящее время, отчет по расходным материалам не представлен.

Установлено, что с момента заключения договора ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, что подтверждается претензией, направленной истицей в адрес ответчика. Кроме того, ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела истицей.

Ответчиком не было представлено доказательств полного и своевременного выполнения работ по договору.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерным требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договору строительного подряда истек ДД.ММ.ГГГГ. Работы по инсталляции конструкции бани на фундаменте исполнителя, установленные п. 1.1 договора, не выполнены. Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составляет 70 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет, представленный истицей судом проверен и взят за основу (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик может возложить приобретение комплектующих и расходных материалов на исполнителя. В данном случае заказчик выделяет исполнителю подотчетную сумму, исполнитель обязан по окончании работ отчитаться перед заказчиком за подотчетную сумму, причем увеличив расходы на 15% как плату за приобретение и доставку комплектующих. В случае отсутствия отчета по расходным материалам и комплектующим со стороны исполнителя, заказчик вправе уменьшить сумму выполненных работ на сумму, за которую нет отчета исполнителя.

Из квитанций, представленных истицей в материалы дела следует, что истицей в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата на материалы, по которой исполнителем не представлен отчет. Таким образом, согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей была внесена денежная сумма за выполнение работ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., соответствующей цене договора.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию, взыскиваемую в возмещении морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»» в пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 16.11.2011.