Решение по делу № 2-1292/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нягань 08 июня 2015 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием представителя ООО «Югорскремстройгаз» Полозюка Д.А., государственного инспектора труда Мышкиной Ю.Е., заинтересованного лица Такунцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о признании незаконными акта проверки государственного инспектора труда по ХМАО-Югре № от дата., заключения государственного инспектора труда по ХМАО-Югре № от дата., предписания государственного инспектора труда по ХМАО-Югре № от дата.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорскремстройгаз» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании акта проверки государственного инспектора труда по ХМАО-Югре № от дата., заключения государственного инспектора труда по ХМАО-Югре № от дата, предписания государственного инспектора труда по ХМАО-Югре № от дата. незаконными, указывая на то, что государственный инспектор труда И. по заявлению работника Такунцева Д.А. от дата о сокрытом несчастном случае, произошедшим с ним дата провел проверку внеплановую выездную проверку Общества по результатам которой составил акт, в котором о указал о выявленных нарушениях: не проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего дата. с мастером Такунцевым Д.А. в результате противоправных действий не установленных лиц (основание: ст. 227, 228, 228.1229, 229.1 ТК РФ); несчастный случай с Такунцевым Д.А. не квалифицирован и не оформлен соответствующим актом (основание: ст. 229.2 ТК РФ; п.21,23,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002г.); материалы по несчастному случаю не направлены в ФСС, акта Н-1 не выдан работнику, несчастный случай не зарегистрирован на предприятии (основание: ст. 229.3, 230, 230.1 ТК РФ).

В заключении по расследованию несчастного случая государственный инспектор указал, что Такунцев Д.А. должен был находиться на территории вахтового городка; его действия были совершены в интересах работодателя по соблюдению производственной дисциплины, предотвра-щению хищений, запрету употребления алкогольных напитков на рабочих местах, что привело к неприязненному отношению многих должностных лиц и работников к мастеру Такунцеву Д.А. Должностные лица Общества знали о длительной конфликтной ситуации, так как постоянно получали устные и письменные доклады от мастера Такунцева Д.А., но мер для| урегулирования конфликтных ситуаций не приняли, что привело к противоправным действиям в отношении Такунцева Д.А. со стороны неустановленных лиц. Должностные лица зная о полученной травме мастером Такунцевым Д.А. в результате противоправных действий не установленных лиц не оказали своевременную доставку его в медицинское учреждение или вызов скорой помощи; не провели расследование несчастного случая с Такунцевым Д.А.

Заявитель указывает на то, что изложенные в заключении государственного инспектора труда обстоятельства не соответствуют действительности и необоснованно возлагают на Общество ответственность за совершение в отношении Такунцева Д.А. преступления, порочат честь, достоинство и деловую репутацию работников Общества.

Выводы инспектора труда о том, что Такунцев Д.А. действовал в интересах работодателя по соблюдению производственной дисциплины, предотвращению хищений, запрету употребления алкогольных напитков на рабочих местах, что привело к неприязненному отношению многих должностных лиц и работников к мастеру Такунцеву Д.А. являются не обоснованными. Такунцев Д.А. сам зарекомендовал себя как безответственный работник и к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Утверждение инспектора труда о непринятии мер по доставке Такунцева Д.А. в больницу считают не соответствующими действительности, поскольку работодатель организовал своевременную доставку Такунцева Д.А. в г. <данные изъяты>, где находится ближайшая к месту происшествия больница – БУ ХМАЮ Югры "<данные изъяты>", однако по неизвестным причинам Такунцев Д.А. отказался от посещения этого лечебного учреждения, вызвал такси и поехал в п. <данные изъяты>, где он проживает и обратился в БУ ««<данные изъяты>».

Факт обращения Такунцева Д.А. в БУ «<данные изъяты>» с травмой дата года, отражённой в медицинском заключении о степени тяжести полученной травмы БУ «<данные изъяты>» был зарегистрирован и сообщен в дежурную часть ОВД <данные изъяты> района, зарегистрирован в КУСП и начата проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ. В результате проверки дознавателем ОД МОМВД России «<данные изъяты>» дата. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что «неустановленное лицо дата находясь на территории вагон - городка ООО ««Югорскремстройгаз», расположенного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинило Такунцеву Д.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Поскольку органами предварительного следствия установлено, что телесные повреждения причинены Такунцеву Д.А, неустановленным лицом на почве личных неприязненных отношений, Такунцев Д.А. никаких трудовых обязанностей при причинении ему телесных повреждений не выполнял, вывод государственного инспектора труда о квалификации несчастного случая с Такунцевым Д.А. связанного с производством с оформлением акта Н-1 является не законным.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Такунцев Д.А. в комиссию по трудовым спорам не обращался, трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ для вынесения предписания пропущен.

В судебном заседании представитель Общества Полозюк Д.А. поддержал заявленные требования, не оспаривая причинение Такунцеву Д.А. вреда здоровью неустановленным лицом, ссылался на то, что несчастный случай не связан с производством, поскольку травма Такунцеву Д.А. была нанесена не установленным лицом и в нерабочее время.

Представитель государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Мышкина Ю.Е. просила в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, указывая на законность и обоснованность акта проверки, заключения и предписания государственного инспектора труда.

Заинтересованное лицо Такунцев Д.А. просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, вынесенные государственным инспектором труда акт проверки, заключение и предписание законным и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:.. .при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

П. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, также предусмотрено, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 39 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что на основании обращения Такунцева Д.А. от дата о сокрытом несчастном случае, произошедшем с ним дата. государственным инспектором труда по ХМАО-Югре И. была проведена внеплановая выездная проверка Общества в ходе которой было установлено, что Такунцев Д.А. работает в Обществе по трудовому договору мастером строительных и монтажных работ на участке № дата Такунцев Д.А. прибыл в вахтовый городок для организации производства работ на <данные изъяты> По договоренности с начальником участка К. он проживал один на половине вахтового вагона. Начальником управления на указанном участке был установлен 2-х сменный режим работы: 1-я смена с 8.00до 17.30, 2-я смена с 17.30. до 3 часов ночи.

дата Такунцев Д.А. заступал на работу во вторую смену и до обеда находился в вагоне на отдыхе. Примерно в <данные изъяты>. в вагон пришел работник В. и привел неизвестного водителя, которого хотел заселить в вагон, но Такунцев Д.А. воспрепятствовал этому, ссылаясь на то, что данный вопрос необходимо решить с начальником участка. Со слов Такунцева В. вспылил, полез в драку, Такунцев отступил внутрь вагона, после чего В. и водитель ушли. Примерно в <данные изъяты> мастер Такунцев Д.А. пошел к коменданту городка для получения рукавиц на работников бригады и подходя к проходу между баней и складом увидел группу работников, в том числе В., Ш., М. и двух других, которых не знал, с работниками стоял начальник участка К. и беседовал с ними. При подходе Такунцева Д.А. К. пошел в сторону прорабской с одним из работников, М. с неизвестными работниками отошел в сторону метров на двадцать. Такунцев Д.А.подошел к В. и Ш. и сделал В. замечание, что если то будет вести себя как в вагоне, то будет писать объяснительную. После чего В. выругался матом, схватил Такунцкева Д.А. за одежду и нанес ему удар головой в левую половину лица. Такунцев Д.А. утверждает, что свидетелями нанесения удара были все присутствующие, в том числе начальник участка К.,

После случившегося Такунцев Д.А. позвонил охраннику на КПП и главному инженеру. Приехавший зам.начальника службы корпоративной защиты П. выяснил причины случившегося и примерно в <данные изъяты> был отправлен на автомобиле УАЗ в г.<данные изъяты>, откуда он на такси доехал в п.<данные изъяты> и обратился в БУ <данные изъяты>» с полученной травмой. Диагноз: <данные изъяты>. Опрошенные инспектором труда лица не могли подтвердить, кто конкретно нанес удар Такунцеву Д.А. Должностные лица не оказали своевременную доставку Такунцева Д.А. в медицинское учреждение и не провели расследование несчастного случая с Таканцевым Д.А.

По результатам расследования государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай с Такунцевым Д.А. произошел на территории вахтового городка при осуществлении Такунцевым правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. дата государственным инспектором труда вынесено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. В этот же день, дата, государственным инспектором труда в адрес Общества вынесено предписание, которым предписано: провести внеплановое обучение должностных лиц по порядку действий при несчастном случае на производстве и по порядку организации расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227, 228, 228.1,229,229.1ТК РФ); на основании заключения государственного инспектора труда несчастный случай с Такунцевым Д.А. квалифицировать как несчастный случай на производстве и оформить актом Н-1 ( ст.229.2 ТК РФ., п.21,23,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73); материалы расследования с актом Н-1 направить в Фонд соцстрахования, <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, оригинал акта Н-1 вручить Такунцеву Д.А.; зарегистрировать несчастный случай на производстве (ст.229.3, 230, 230.1 ТК РФ)

Учитывая, что дата с Такунцевым Д.А. произошел несчастный случай на территории вахтового городка, работодатель обязан был провести расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве, однако возложенные на него трудовым законодательством обязанности не исполнил.

Исследовав акт проверки, заключение государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, табели учета рабочего времени, медицинское заключение о характере полученного повреждения здоровья, объяснения работников, суд находит обоснованными выводы государственного инспектора труда, проводившего расследование в пределах своих полномочий, о получении работником травмы при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Югорскремстройгаз» о признании незаконными акта проверки государственного инспектора труда № от дата., заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю № от дата, предписания государственного инспектора труда № от дата года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2015 года.

Судья Г.Е. Тарасова