Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2018 ~ М-1699/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 10 октября 2018 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андерсона А.И. к кооперативу индивидуальных гаражей № 23 о признании решения общего собрания КИГ №23 от 10.10.2017 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Андерсон А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к кооперативу индивидуальных гаражей № 23 о признании решения общего собрания КИГ №23 от 10.10.2017, оформленного протоколом №39, недействительным, в том числе в части отключения электроэнергии в десяти принадлежащих ему гаражах №** и обязании восстановить подачу электроэнергии в указанных гаражах.

В обоснование иска указано, что истец является членом КИГ №23 и имеет в собственности несколько гаражей, расположенных на территории кооператива. 10.10.2017 в 18:30 часов состоялось общее собрание членов кооператива и владельцев гаражей, на котором на обсуждение ставились вопросы в отношении истца. Со слов присутствующей на собрании представителя истца Макаренко М.Б. истцу известно, что на собрании присутствовало менее 50% членов КИГ, обсуждение вопросов, включенных в повестку, не происходило, голосование по вопросам повестки дня не производилось. Согласно протоколу, на собрании присутствовало 30 членов КИГ №23 из 58, однако, исходя из протокола общего собрания №38 от 28.03.2017, общее количество членов кооператива должно было составлять 61 человек. Приложенные к протоколу 4 доверенности членов КИГ № 23 от имени О.Н., С.Е., К.И. и П.А.. оформлены с нарушением закона. В списках присутствующих на собрании членов КИГ № 23 имеются одинаковые подписи у С.В. и С.И.., Ж.В. и Ж.С. Учитывая допущенные нарушения и отсутствие кворума, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ принятое на собрании решение ничтожно, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Андерсон А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что подписи Буйко С.В., Долгаревой А.И., Аниканова М.В., Дударева Л.А. в списке присутствующих на собрании лиц им не принадлежат, что также влияет на кворум.

Представитель истца Анисимова Э.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КИГ № 23 Барабанов В.Ф. в судебном заседании иск не признал, указав, что кворум на собрании имелся, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно. Подтвердил, что на собрании не присутствовали члены кооператива Б.С. Д.А., А.М., Д.Л. и Т.Б., за них в списке присутствующих расписались их родственники, что предусмотрено п. 12.5 Устава. С.В., С.И., Ж.В. и Ж.С. на собрании присутствовали. На четырех приложенных к протоколу доверенностях членов КИГ от имени О.Н., С.Е., К.И.. и П.А. на его имя действительно по ошибке не была поставлена печать кооператива, но данное обстоятельство не влияет на законность принятого на собрании решения. Заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку многочисленными судебными разбирательствами истцом кооперативу причинен значительный материальный ущерб, кооператив является некоммерческой организацией и не обязан возмещать понесенные истцом расходы, которые в смету кооператива не включены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-1442/2018 по иску Андерсона А.И. к КИГ № 23 об обязании предоставить заверенную копию протокола общего собрания кооператива от 10.10.2017, материалы рассматриваемого дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе гаражные кооперативы.

В силу указанной нормы ГК РФ гаражные кооперативы относятся к некоммерческим организациям, и их правовое положение в настоящее время определяется положениями ГК РФ и уставами этих кооперативов.

В силу принципа аналогии закона (ст.6 ГК РФ), подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как наиболее близкого вида потребительской кооперации, в части не противоречащей существу гаражных кооперативов.

Правилами ст.20 ФЗ №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и другие. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что согласно Уставу КИГ № 23, утвержденному общим собранием членов КИГ №23 15.05.2014, кооператив является некоммерческой организацией, т.е. потребительским кооперативом (л.д. 7-14 т. 1). Общее собрание является высшим органом управления данного кооператива (п.13 Устава).

Андерсон А.И. является членом КИГ № 23 и собственником 14 гаражей №**, расположенных в пределах единого гаражного кооператива (л.д. 6,7, 49-61 т. 1).

Андерсон А.И. включен в члены КИГ № 23 на основании его заявления от 26.12.1996 (л.д. 121 т. 2).

Решением общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей №23 от 28.03.2017 Андерсон А.И. исключен из членов кооператива индивидуальных гаражей № 23 (т.2 л.д.197-206).

Решением Псковского городского суда от 19.02.2018 по гражданскому делу №2-91/2018, вступившим в законную силу 06.04.2018, решение общего собрания членов кооператива от 28.03.2017 в части, в том числе, исключения из членов Андерсона А.И., признано недействительным (л.д. 191-195 т. 2).

10.10.2017 состоялось оспариваемое общее собрание членов КИГ № 23, которое оформлено протоколом № 39 (л.д. 8-11 т. 1).

На данном собрании, согласно протоколу, присутствовало 30 членов кооператива из 58.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) принятие решения о применении мер воздействия на злостных неплательщиков членских взносов и за электроэнергию, а также мер воздействия за уклонение от сверки счетчиков (размер пени, штрафа, подача искового заявления в суд, отключение электроэнергии и другие); 2) принятие решения о взыскании с Андерсона А.И. задолженности по членским взносам и за электроэнергию путем подачи искового заявления в суд; 3) утверждение порядка расчетов за электроэнергию и членских взносов с предпринимателей, владельцев гаражей и членов КИГ; 4) принятие решения об обязании Андерсона А.И. демонтировать электрический кабель, который он самостоятельно без разрешения председателя КИГ №23, а также владельцев гаражей, проложил по индивидуальным гаражам и забору новой площадки; 5) принятие решения об обязании Андерсона А.И. отремонтировать гараж № 74, которому в результате самовольной прокладки электрического кабеля причинен ущерб.

По результатам данного собрания были приняты решения: по вопросу 1 – еще раз проанализировать потери электроэнергии к новой площадке и в январе принять решение; по 2 вопросу – подать исковое заявление в суд о взыскании с Андерсона А.И. задолженности по членским взносам и за электроэнергию, еще раз вручить претензию Андерсону А.И. и в случае ее невыполнения после 20 дней после его уведомления по решению правления отключить электроэнергию; по 3 вопросу – утвержден порядок расчетов за электроэнергию и членских взносов: членские взносы платят все 1 раз в течение года до 01 октября, после 01 октября взимать пени 100 рублей до 01 января 2018 года, с 1 января 2018 года по вновь утвержденным мерам воздействия, за электроэнергию предприниматели оплачивают 1 раз в квартал с 20 числа последнего месяца квартала по число 1 месяца следующего квартала; по вопросам 4 и 5 – председателю правления обсудить с владельцем гаража № 70 и принять самостоятельное решение. По всем вопросам голосовали единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

К протоколу № 39 от 10.10.2017 приложены: список присутствующих членов КИГ № 23 на 10.10.2017, список владельцев гаражей КИГ № 23 на 10.10.2017, присутствующих на собрании, доверенности на 4 листах от имени О.Н., С.Е., К.И. и П.А. (л.д. 13-15, 16, 17-20 т. 1).

Андерсон А.И. 21.03.2018 обратился в суд с иском к КИГ№23 об обязании выдать протокол общего собрания членов КИГ №23 от 10.10.2017.

12.04.2018 в ходе судебного разбирательства представителю Андерсона А.И. данный протокол был вручен членом правления КИГ №23 Барабановым В.Ф., то есть требование стороной ответчика было удовлетворено, в связи с чем определением Псковского городского суда от 12.04.2018 производство по гражданскому делу №2-1442/2018 прекращено.

Истец, полагая, что решение общего собрания от 10.10.2017 принято с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку вышеуказанному собранию и принятым по результатам его проведения решениям, признавая доводы истца о недействительности решения обоснованными, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Положениями ст.181.3 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Правилами ст.181.5 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 16 Устава КИГ № 23 общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50 процентов членов кооператива, а за принятие решения проголосовало не менее 2/3 присутствующих.

Как следует из списка членов КИГ № 23 по состоянию на 10.10.2017, приложенному к протоколу № 39 от 10.10.2017, количество членов КИГ №23 составляет 57 человек. Согласно подписям, проставленным в списке, на собрании присутствовало 30 членов КИГ № 23.

За О.Н., С.Е. и К.И.. голосовал Б.В.. на основании доверенностей (л.д. 17, 18, 19 т. 1).

Пункт 2 ст. 21 N 66-ФЗ регламентирует право члена садоводческого некоммерческого товарищества участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В представленных доверенностях Огаркова Н.Б., Сладковской Е.В. и Константинова И.В. не указана дата их составления, отсутствуют паспортные данные доверенного лица и печать КИГ № 23, что в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данных доверенностей.

В ходе судебного разбирательства представитель КИГ № 23 Барабанов В.Ф. пояснил, что на собрании 10.10.2017 не присутствовали члены кооператива Б.С., Д.А., А.М., Д.Л. и Т.Б., за них в списке присутствующих расписались их родственники, не являющиеся членами кооператива.

Доводы представителя ответчика о том, что представление интересов на собрании членов кооператива их родственниками предусмотрено п. 12.5 Устава являются несостоятельными, поскольку приведенный пункт допускает право пользования гаражным боксом близкими родственниками, но не уполномочивает на представление интересов членов кооператива на проводимых собраниях. Как указано выше, представительство интересов лица оформляется письменной доверенностью, составленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Представленное ответчиком заявление от Т.Б., в котором он просит возложить ответственность на сына Т.А., в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью не является.

Таким образом, голоса О.Н. С.Е., К.И., Т.Б., Б.С., Д.А., А.М. и Д.А.. подлежат исключению из голосов, участвующих в проведении общего собрания членов КИГ № 23 10.10.2017.

Допрошенные в качестве свидетелей С.В., С.И., Ж.В. и Ж.С.., являющиеся членами кооператива (т. 2 л.д.122,134,146,149) подтвердили, что присутствовали на общем собрании КИГ №23 от 10.10.2017. То обстоятельство, что подписи в списке присутствующих проставлены данными лицами друг за друга не имеет существенного значения в силу физического присутствия данных лиц на собрании и принятии участия в голосовании.

Следовательно, доводы истца в части того, что их голоса подлежат исключению, являются несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Н. пояснил, что на собрании 10.10.2017 не присутствовал, подпись в списке напротив его фамилии похожа на роспись его сына П.А. которому он выдавал доверенность на представление его интересов, но был ли его сын на собрании 10.10.2017, не помнит.

Доверенность от имени П.Н. о представлении его интересов на собрании КИГ № 23 от 10.10.2017 его сыну П.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем голос П.Н. подлежит исключению из голосов, участвующих в проведении общего собрания членов КИГ № 23 10.10.2017.

Голос П.А., являющегося членом кооператива с 1999 года (т. 2 л.д.151), исключению из количества присутствующих на собрании членов КИГ №23 10.10.2017 не подлежит, поскольку визуально подписи данного лица в имеющейся в деле доверенности (т. 1 л.д. 20) и списке присутствующих 10.10.2017 (т. 1 л.д. 14) совпадают, доказательства того, что роспись в списке напротив его фамилии выполнена иным лицом, истцом не представлены.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, голоса О.Н., С.Е., К.И., Т.Б., Б.С., Д.А., А.М., А.А. и П.Н. не должны учитываться при определении кворума при проведении общего собрания членов КИГ № 23 10.10.2017.

Вопреки доводам истца количество членов кооператива по состоянию на 10.10.2017 составляло 58 человек, поскольку Андерсон А.И. и В.В. были исключены из членов кооператива решением общего собрания от 28.03.2017 (т.2 л.д.197-206), а О.И. продал принадлежащий ему гараж №100, что следует из пояснений представителя ответчика, которые стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, при проведении общего собрания членов КИГ № 23 10.10.2017 присутствовал 21 член кооператива, что составляет менее 50 процентов от количества членов кооператива и свидетельствует об отсутствии кворума (58/2=29). Следовательно, оспариваемое решение в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно.

Иные доводы истца о допущенных нарушениях при проведении 10.10.2017 собрания не имеют существенного значения для разрешения спора в силу ничтожности принятых решений.

Требования истца о признании оспариваемого решения недействительным в части отключения электроэнергии в десяти принадлежащих ему гаражах №** и обязании восстановить подачу электроэнергии в указанных гаражах рассмотрению не подлежат, как заявленные излишне, поскольку ничтожное решение не порождает правовых последствий полностью, а не в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Андерсоном А.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д.5).

Поскольку исковые требования Андерсона А.И. судом удовлетворены в полном объеме, то с КИГ № 23 в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору №7 от 01.04.2018, заключенному между ООО «Правовая защита» и Андерсоном А.И., расходы Андерсона А.И. по договору составляют 2500 рублей – за составление искового заявления, 2500 рублей – за участие в предварительном судебном заседании, 4000 рублей – участие в каждом последующем судебном заседании. Общая цена услуг по договору не может превышать 15000 рублей за весь судебный процесс (л.д. 25 т. 1).

Интересы Андерсона А.И. на основании доверенности в суде представляла Анисимова Э.С. (л.д. 24 т. 1, т. 2 л.д. 102).

Анисимова Э.С. с **.** по настоящее время работает в ООО «Правовая защита» на должности ю. (л.д. 134 т. 1).

Представление Анисимовой Э.С. интересов Андерсона А.И. в суде подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 02.08.2018 (л.д. 103-106 т. 2) и 16.08.2018 (л.д. 175-184 т. 2), протоколами судебных заседаний от 27.08.2018 (л.д. 214-232 т. 2), 25.09.2018 (л.д. 8а-12 т. 3) и 10.10.2018.

Андерсон А.И. 02.04.2018 уплатил ООО «Правовая защита» в счет оплаты по договору от 01.04.2018 за составление искового заявления 2 500 рублей (л.д. 26, 27 т. 1, т. 2 л.д. 114), за участие в предварительном судебном заседании 16.08.2018 - 4000 рублей (т.2 л.д. 112,115), за участие в судебном заседании 25.09.2018 - 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018, за участие в судебном заседании 27.08.2018 - 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018, при этом указанную в данном документе дату договора «01.02.2018» вместо «01.04.2018» суд признает опечаткой, поскольку номер договора, дата заседания и участие представителя в нем подтверждено.

Оплата за предварительное судебное заседание 02.08.2018 в сумме 2500 рублей и за судебное заседание 10.10.2017 4000 рублей документально не подтверждена.

Таким образом, документально подтверждены расходы истца в сумме 13000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, в данном случае суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объём проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на составление искового заявления и участие в суде, качество проведенной работы, средние цены на юридические услуги в Псковской области, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере завышенными и не доказанными и определяет к возмещению 10 000 рублей. Данная сумма соответствуют критерию разумности, характеру, сложности, объёму рассмотренного дела и выполненных представителем услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №23 ░░ 10.10.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №23 ░░ 10.10.2017 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.