Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 ~ М-74/2017 от 27.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    06 марта 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2 в обоснование указав, что истцу на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 приходится ему сыном, зарегистрирован в указанном доме (на доле дома истца). Фактически ответчик в доме никогда не проживал, и не проживает, расходов по содержанию дома не несет. В доме нет имущества ответчика, каких-либо препятствий в проживании ответчику, ни истцом, ни иными лицами, не чинилось. Регистрация ответчика нарушает и затрагивает права истца, как собственника, а именно: к истцу приезжают сотрудники правоохранительных органов в связи с поиском ответчика по каким-либо вопросам, постоянно приходят квитанции на налоги, повестки судов и др. Но самое главное, истец намерен продать свою 1/2 долю дома и уехать из <адрес>, но продать долю дома с регистрацией ответчика крайне затруднительно, все покупатели отказались от покупки со ссылкой на факт регистрации ответчика.

Просит суд признать ФИО2 утратившим права на проживание в доме по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что собственница другой ? спорного дома умерла, наследников нет, зарегистрировал сына он без согласия второго собственника, на своей половине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы ответчика по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что причины, по которым ответчик не проживает в жилом помещении, не известны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ? доля спорного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора дарения (л.д. 5).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что лично знаком с истцом и ответчиком, ФИО2 последние несколько лет постоянно проживает с семьей в г. В.Новгород, более точный адрес ему не известен. Недавно он случайно встретился с ответчиком и передал просьбу ФИО1 добровольно сняться с регистрационного учета, на что ФИО2 ответил отказом без объяснения причин.

Таким образом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нём не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, его личные вещи в доме отсутствуют, каких - либо законных оснований для пользования ? долей спорного жилого помещения ФИО2 не имеет, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                 Е.М.Кудрявцева