Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0004/2024 от 12.01.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-4/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лангиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Васинкина Алексея Александровича к Лангиной Наталье Вячеславовне, о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 02 октября 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васинкина Алексея Александровича к Лангиной Наталье Вячеславовне, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

фио Шидлов

Мировой судья: фио Дело № 11-4/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лангиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Васинкина Алексея Александровича к Лангиной Наталье Вячеславовне, о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Васинкина Алексея Александровича к Лангиной Наталье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить;

Взыскать с Лангиной Натальи Вячеславовны в пользу Васинкина Алексея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васинкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лангиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2022 года по делу N 2-0096/2022 удовлетворены исковые требования Лангиной Н.В. к Лангину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма присужденных денежных средств составила сумма

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио в отношении Лангина Александра Ивановича на основании исполнительного документа N ФС044158798 от 13.09.2022 г., выданного Лефортовским районным судом адрес по делу N 2-0096/2022, возбуждено исполнительное производство N 477407/22/77056-ИП на сумму сумма

24 октября 2022 года в счет погашения задолженности за Лангина А.И. по указанному исполнительному производству истец перечислил Лангиной Н.В. сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N 001668 от 24.10.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2022 г., на основании которого был выдан исполнительный документ N ФС 044158798 от 13.09.2022 г., частично отменено, принято новое судебное решение, которым взыскиваемая с Лангина А.И. сумма уменьшена до сумма

25 апреля 2023 года истцом была направлена претензия в адрес Лангиной Н.В. с предложением в порядке досудебного урегулирования спора возвратить ему сумму сумма (сумма - сумма) не позднее 3-х дней с даты получения претензии. Претензия была получена Лангиной Н.В., но оставлена без удовлетворения. Таким образом, как указывал истец, сумма сумма является неосновательным обогащением Лангиной Н.В. и должна быть возвращена.

фио узнала о неосновательности получения суммы сумма с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 апреля 2023 года. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма за период с 19.04.2023 г. по 02.09.2023 г.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму госпошлины, уплаченную при предъявлении иска, в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по ордеру – фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Лангин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников поцесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес 02 марта 2022 года по гражданскому делу N2-96/2022 по иску Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангину Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Лангина Александра Ивановича в пользу Лангиной Натальи Вячеславовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Также с Лангина Александра Ивановича взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма (л.д.4-9)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставлено без изменения (л.д.70- 74).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей (л.д.75-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2022 года отменено в части взыскания процентов, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым с Лангина Александра Ивановича в пользу Лангиной Натальи Вячеславовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, государственная пошлина в сумме сумма С Лангина Александра Ивановича в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставлено без изменения (л.д.10-15).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения (л.д.80-82).

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго- Восточному адрес по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 477407/22/77056-ИП в отношении Лангина Александра Ивановича по исполнительному листу N ФС044158798 от 13.09.2022, выданному Лефортовским районным суда адрес, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в пользу Лангиной Натальи Вячеславовны, гражданское дело N 2-96/2022 (л.д. 16-18).

Васинкиным Алексеем Александровичем в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 477407/22/77056-ИП за Лангина Александра Ивановича были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 001668 от 24.10.2022 года (л.д.19). Указанное также следует из заявления о переводе денежных средств Васинкиным А.А. в размере сумма на счет Лангиной Н.В. (л.д.69).

07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио исполнительное производство N 477407/22/77056-ИІІ от 12 октября 2022 года в отношении Лангина Александра Ивановича по исполнительному листу N ФС044158798 от 13.09.2022, выданному Лефортовским районным судом адрес по делу N2-96/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в пользу Лангиной Натальи Вячеславовны, окончено, так как в исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д.61).

26 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования спора возвратить денежные средства в сумме сумма не позднее 3-х дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена Лангиной Н.В. 03 мая 2023 года.

Однако требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком Лангиной Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма сумма была передана ей истцом на основании каких-либо сделок либо в дар, также не представлены доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере сумма, суду не представлено, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2023 по 02.09.2023 в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводят к утверждению об ошибочности выводов суда первой инстанции и о невозможности квалифицировать правовую природу заявленной ко взысканию суммы как неосновательного обогащения.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценивать контекст, в разрезе которого предъявляются соответствующие исковые требования, а также полную картину правоотношений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что денежные средства, излишне – с учетом выводом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - полученные истцом в рамках исполнения судебного акта, не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенным удержанием (невозвращением) ответчиком Лангиной Н.В. денежных средств в заявленном в иске размере, и, следовательно, не могут быть восстановлены путем взыскания соответствующей суммы с Лангиной Н.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лангин А.И. систематически нарушает права истца, что подтверждается фактом наличия ряда судебных актов о взыскании с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами: решения Таганского районного суд адрес от 25.12.2018, апелляционного определения Московского городского суда от 14.08.2020, решения Лефортовского районного суда адрес от 06.12.2019, решения мирового судьи судебного участка №269 адрес от 12.12.2019, решением Лефортовского районного суда адрес от 09.11.2020.

Во всех перечисленных судебных актах с Лангина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с погашением Лангиной Н.В. задолженности Лангина А.И. по кредитному договору на приобретение жилья.

Несмотря на наличие задолженности, Лангин А.И. продолжал уклоняться от исполнения своих обязательств, как по оплате кредита, так и по возврату Лангиной Н.В. уплаченных ею денежных средств банку, в связи с чем фио была вынуждена обращаться в суд для взыскания задолженности. Также в материалы дела представлены сведения о наличии в отношении Лангина А.И. ряда исполнительных производств.

Также необходимо отметить, что претензия истца о возврате денежных средств в размере сумма не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, как и указания на то каким способом он хочет получить перечисление денежных средств.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исполнительных производств в отношении должника Лангина А.И., по которому взыскателем выступает фио, обращение истца (перечислявшего денежные средства в счет исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с Лангина А.И.) в суд с настоящим иском не может быть признано судом направленным на реальное восстановление нарушенных прав, а представляется злоупотреблением предоставленным законом правом на судебную защиту.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены фио Васинкиным А.А. не имеют в данном случае правового значения, поскольку стороной истца не оспаривается, что денежные средства были перечислены им в счет исполнения обязательств Лангина А.И., при этом судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности Лангина А.И. перед ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не может повлечь за собой неопределенность будущей судьбы заявленной истцом ко взысканию суммы и/или дополнительные издержки в вопросах процессуальной экономии – поскольку 02.10.2023 (после вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения) фио перечислила в ГУ ФССП России по ЦФО денежные средства в размере сумма, указав в назначении платежа: «возврат Лангину А.И. ден средств за фио по испол произ-ву 477407/22/77056-ИП (ОСП по адрес) в связи с отменой Решения от 02.03.2022 по делу 2-96/2022» - что фактически повлечет за собой последствия, на которые изначально направлены действия истца и третьего лица – а именно, погашение имеющейся задолженности перед Лангиной Н.В.

При этом суд полагает недопустимым установление необходимости исполнения лишь одного конкретного судебного акта при наличии других, обязательных к исполнению – обратное (при наличии уже перечисленной суммы) будет свидетельствовать ни о чем ином, как о злоупотреблении правом, на что указывалось выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отменяя в части решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что истцом Лангиной Н.В. пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 02.11.2018, в связи с чем отказала в требованиях о взыскании с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. процентов за указанный период.

Таким образом, частичный отказ в удовлетворении требований Лангиной Н.В. о взыскании с Лангина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами был обусловлен не отсутствием задолженности, а пропуском Лангиной Н.В. срока давности для обращения в суд, - что является самостоятельным основанием для отказа в иске, - однако сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны Лангина А.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а потому отменяет постановленное судом решением – с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 02 октября 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васинкина Алексея Александровича к Лангиной Наталье Вячеславовне, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

фио Шидлов