Решение по делу № 2-2098/2017 ~ M-2138/2017 от 08.08.2017

2-2098/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихахмедовой Н.Н. к Коростелевой Е.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шихахмедова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коростелевой Е.В. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ///, в котором +++г. произошло затопление. Причина затопления принадлежащего ей жилого помещения – разрыв гибкой подводки бачка унитаза в ///, расположенной по адресу: /// ///, которая принадлежит Коростелевой Е.В. Согласно заключению эксперта В ...от +++г. размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению, составил 56 600 руб., из которой 52 060 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов, 2 500 руб. – стоимость ремонта мебели, 670 руб. – стоимость химчистки ковра, 1 370 руб. – стоимость химчистки дивана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шихахмедова Н.Н. просит взыскать с ответчика Коростелевой Е.В. сумму восстановительных работ в размере 56 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги оценки в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

В последующем в суд было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец Шихахмедова Н.Н. просила взыскать с ответчика Коростелевой Е.В. только сумму восстановительных работ в размере 56 600 руб., расходы за услуги оценки в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,26 руб.

Истец Шихахмедова Н.Н., третье лицо Шихахмедов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Интересы истца Шихахмедовой Н.Н. в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Денисенко Е.В., который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коростелева Е.В. против заявленных требований возражала, при этом просила уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что собственниками квартиры № ... по ул. /// являются Шихахмедова Н.Н. и Шихахмедов Р.Ш. в <данные изъяты> доле каждый.

Собственником квартиры № ... по ул. ///, расположенной над квартирой ... по ///, в период с +++г. по +++г. являлась Коростелева Е.В.

+++г. произошло затопление квартиры № ... по ул. ///, в результате разрыва гибкой подводки на унитаз в квартире, принадлежащей ответчику Коростелевой Е.В.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в деликтных правоотношениях необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины. При этом истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу имущественного вреда подтверждается актом осмотра квартиры № ... по /// от +++г., составленным мастером А Б., из содержания которого следует, что по адресу: /// произошло затопление из кв. ... – лопнул гибкий шланг на смывной бачок. В результате осмотра выявлено: в коридоре намокли обои, над входной дверью отщелкнулись от стены; в ванной комнате на натяжном потолке, где встроена лампочка, видна трещина; в зале с левой и правой стороны на обоях видны желтые потеки, обои вздулись, свет в коридоре имеется, в зале на потолке видны желтые разводы.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет об оценке В ... от +++г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры по состоянию на +++г. составляет 52 062 руб., стоимость ремонта мебели – 2 500 руб., стоимость химчистки ковра – 670 руб., стоимость химчистки дивана 1 370 руб., всего 56 600 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Коростелевой Е.В была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Г.

Согласно заключению Г ... от +++г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, связанных с затоплением квартиры № ... расположенной по адресу: ///, в ценах на дату проведения экспертизы (+++.) с учетом НДС ...% составляет 42 132 руб.

Для устранения выявленных повреждений у ковра, дивана и мебель – стенки, находящихся в квартире № ... по ул. ///, от затопления, имевшего место +++г., необходимо осуществить химическую чистку ковра и дивана, произвести замену элементов мебель – стенки, а именно: верхней открытой полки размером <данные изъяты>., нижней открытой полки размером <данные изъяты>., фасада выдвижного ящика размером <данные изъяты>., с учетом разборки, сборки, доставки. Стоимость указанных работ и материалов составляет 5 022 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного вреда, суд принимает во внимание заключение экспертов Г, которое определяет размер возмещения вреда наиболее приближенный ко дню рассмотрения настоящего спора в суде.

Из пояснений ответчика Коростелевой Е.В., данных ею ранее в судебном заседании, следует, что гибкая подводка на унитаз не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из материалов дела и содержания п. <данные изъяты> вышеназванных Правил, суд приходит к выводу, что гибкая подводка на унитаз, в результате разрыва которой произошло затопление квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является собственностью ответчика Коростелевой Е.В.

Разрыв гибкой подводки на унитаз свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком Коростелевой Е.В. сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ей жилом помещении.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком Коростелевой Е.В. принадлежащего ей жилого помещения и наступившим имущественным вредом у истца Шихахмедовой Н.Н. вследствие затопления принадлежащего ей жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Коростелева Е.В. доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, не представила.

При таких обстоятельствах, ответчик Коростелева Е.В. должна нести гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Шихахмедовой Н.Н.

При рассмотрении данного дела ответчик Коростелева Е.В. просила уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.

Из материалов дела следует, что на иждивении у Коростелевой Е.В. находится <данные изъяты> Д., +++ года рождения; общая сумма дохода ответчика Коростелевой Е.В. за +++ составил <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, размер получаемой ответчиком Коростелевой Е.В. заработной платы и то, что она одна содержит несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда до 45 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017г. по ходатайству ответчика Коростелевой Е.В. по вышеуказанному гражданскому делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Г.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Коростелеву Е.В.

На основании указанного определения суда экспертным учреждением Г была проведена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза с составлением письменного заключения эксперта.

Между тем, оплата за проведение экспертизы ответчиком Коростелевой Е.В. не произведена.

В связи с чем, Г направило в суд заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 9 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Коростелевой Е.В. в пользу Г подлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7 632,51 руб., с Шихахмедовой Н.Н. в пользу Г подлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 1 967,49 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Коростелевой Е.В. в пользу истца Шихахмедовой Н.Н. подлежит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 770,32 руб.

Исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг, полагает возможным взыскать с ответчика Коростелевой Е.В. в пользу истца Шихахмедовой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 11 925,80 руб.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коростелевой Е.В. в пользу истца Шихахмедовой Н.Н. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509,01 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шихахмедовой Н.Н. к Коростелевой Е,В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелевой Е.В. в пользу Шихахмедовой Н.Н. в возмещение вреда 45 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4 770,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 925,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509,01 руб.

Взыскать с Коростелевой Е.В, в пользу Г расходы за проведение экспертизы в размере 7 632,51 руб.

Взыскать с Шихахмедовой Н.Н. в пользу Г расходы за проведение экспертизы в размере 1 967,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017г. По состоянию на 27 ноября 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В.Кирилова