Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5269/2015 от 25.08.2015

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-5269/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Сорокина С.Г.

осужденного Дембицкого С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.Г. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2015 года, которым

Дембицкий С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденного, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дембицкий С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 2014 году на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что Дембицкий вступил во внеслужебные отношения с Ж., в связи с доставкой Дембицкому инертных материалов для осуществления по месту жительства хозяйственных работ, незаконно денежные средства осужденным от потерпевшего не принимались. Суд при вынесении решения сослался на противоречащие показания потерпевшего С., который связывает то, что ему удалось покинуть пост ДПС, когда его остановили в октябре 2014 года, с тем, что он переговорил по этому поводу с Дембицким, однако согласно показаниям работников данного поста, Дембицкий к ним не обращался с просьбой отпустить какой-либо задержанный автомобиль. Полагает, что суд не обратил внимание на стенограмму разговора между С. и Ж., согласно которой С. собрался вместе с женой посетить Дембицкого, но Ж. возражал против этого и настоял на том, чтобы они сами приехали к Дембицкому. Также суд оставил без внимания запись разговора Ж. с Б., согласно которой Ж. обладал сведениями о том, что в отношении Дембицкого проводятся оперативно-розыскные мероприятия и его телефон прослушивается. Считает, что суд при вынесении приговора проигнорировал требования п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, отсутствие мотивированности действий потерпевшего, не привлечение к уголовной ответственности Ж. и его осведомленность о проведении в отношении Дембицкого оперативных мероприятий свидетельствует о провокации Дембицкого. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Дембицкого С.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего С., свидетелей Ж., Г., В., М. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего С., он работал водителем на грузовом автомобиле, в связи с тем, что его постоянно останавливают сотрудники ГИБДД, то он решил обратиться к своему знакомому Ж. за помощью беспрепятственного проезда через посты ГИБДД. Далее С. и Ж. для решения вопроса приехали в г.Краснодар к частному дому, где последний назвал фамилию Дембицкий и сказал, что он работает в УСБ и тогда С. передал Ж. 12000 рублей и тот зашел во двор дома. Вернувшись, отдал потерпевшему лист бумаги с номером телефона и ФИО Дембицкий С.А. и пояснил, что если будут проблемы с ГИБДД, чтобы С. звонил по указанному номеру.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он знаком с Дембицким и ему известно, что тот является сотрудником УСБ. К Ж. обратился С. с просьбой о помощи, если возникнут проблемы при перевозке грузов. А Ж. в свою очередь обратился к Дембицкому, который согласился помочь. При этом Дембцкий и Ж. договорились об оплате в размере 12000 рублей.

По показаниям свидетеля Г., ее супруг С. занимается грузоперевозками, с его слов ей известно, что в ходе осуществления своей деятельности С. часто останавливают сотрудники ДПС. Также С. рассказывал, что каждый месяц передает какому-то человеку определенную сумму денежных средств за беспрепятственный проезд через посты.

Согласно показаниям В., он знаком с С., который ему рассказывал, что его часто останавливают сотрудники ДПС и для решения этой проблемы он звонит какому-то человеку.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе проведения Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника полиции Дембицкого С.А., получены достаточные данные, указывающие на причастность указанного должностного лица к мошенническим действиям, связанным с получением незаконного денежного вознаграждения в размере 12000 рублей от водителя большегрузного транспортного средства С. через Ж., за якобы общее покровительство С. при перевозке инертных грузов на территории Краснодарского края. В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» задокументирован факт попытки получения Дембицким С.А. денежных средств в размере 12000 рублей от С. через Ж.

Показания потерпевшего и свидетеля, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, в частности, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.11.2014 г., постановлением о рассекречивании сведений, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлениями о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий и других материалов, совокупность которых позволяет судебной коллегии сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденного по совершению вмененных ему преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Дембицкого С.А. в данных преступлениях не могут быть признаны убедительными.

Доводы адвоката о не привлечении к уголовной ответственности свидетеля Ж. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку дача правовой оценки действиям свидетеля выходит за пределы полномочий судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2015 года в отношении Дембицкий С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи