Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 по делу № 33-413833/2020 от 27.10.2020

Судья: Киселева Н.А.  Дело № 33-413833/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                               2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-43/2020 по апелляционной жалобе Разумнова С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Встречный иск Бажанова Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 21 июня 2018 года №CL1812940 между фио и фио.

Иск Разумнова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИТЭЛИУМ», фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 301 702 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 53 коп., а всего: 307 969 руб. 49 коп. (сумма прописью сорок девять копеек).

В удовлетворении исковых требований Разумнова С.В. в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разумнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД Итэлиум», Анаскину А.Ю., Анаскину Э.Ю., Бажанову Д.В. о взыскании солидарно основного долга по договору займа № CL1812940 от 21 июня 2018 года в размере 278 808 руб. 19 коп., процентов в размере      12 894 руб. 77 коп., неустойки за период с 25 марта 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 14 949 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 29 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 53 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Бажанов Д.В. обратился в суд с встречным иском к Разумнову С.В. о признании недействительным договора поручительства от 21 июня 2018 года № CL1812940, заключенного между сторонами, по тем основаниям, что истец его не подписывал, за исполнение ООО «ТД Итэлиум» своих обязательств по договору займа с Разумновым С.В. не поручался.

Истец Разумнов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бажанова Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, предъявленные к Бажанову Д.В., не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит  Разумнов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Разумнова С.В., представителя Бажанова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Разумнов С.В. (займодавец), являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО «Старттрек» через Краудинвестинговую платформу, 21 июня 2018 года заключил договор займа № CL1812940 с ООО «ТД Итэлиум» (заемщик), согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок 360 календарных дней под 22% годовых с ежемесячной уплатой части суммы займа и процентов.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа надлежащим образом не исполняет.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Анаскина А.Ю., Анаскина Э.Ю., Бажанова Д.В. на основании договоров поручительства от 21 июня          2018 года, которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа составляет       306 652 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 278 808 руб. 19 коп.; проценты –         12 894 руб. 77 коп.; неустойка за период с 25 марта 2019 года по 28 июня 2019 года –           14 949 руб. 78 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 362 ГК РФ установлено, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ходатайству Бажанова Д.В., который оспаривал факт подписания договора поручительства от 21 июня 2018 года № CL1812940, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина.

Согласно заключению эксперта № 23-20 от 2 марта 2020 года подпись от имени Бажанова Д.В. в договоре поручительства от 21 июня 2018 года № CL1812940 выполнена, вероятно, не Бажановым Д.В., а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 166, 168, 362 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бажанова Д.В. о признании договора поручительства от 21 июня 2018 года № CL1812940 недействительным, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена.

Разрешая исковые требования Разумнова С.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание неисполнение заемщиком условий договора займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал солидарно с ООО «ТД Итэлиум», Анаскина А.Ю., Анаскина Э.Ю. в пользу Разумнова С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 278 808 руб. 19 коп., проценты в размере 12 894 руб. 77 коп., неустойку за период с 25 марта 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 53 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении данных требований к Бажанову Д.В. по вышеприведенным мотивам.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Разумнова С.В. о взыскании неустойки на будущий период.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора поручительства от 21 июня 2018 года № CL1812940 недействительным и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Разумнова С.В. к Бажанову Д.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 21 июня 2018 года          № CL1812940, заключенный между Разумновым С.В. и Бажановым Д.В., и содержащий рукописную подпись, выполненную от имени Бажанова Д.В. (л.д. 179), представлен его представителем в судебном заседании 2 декабря 2019 года.

Разумнов С.В. в апелляционной жалобе указал, что подписание договора поручительства на бумажном носителе происходило вне контроля займодавца и осуществлялось по договоренности между Бажановым Д.В. и ООО «Старттрек» (п. 1.3.3 дополнительного соглашения № 1), что давало возможность подписать договор поручительства иному лицу, а не Бажанову Д.В., который на тот момент уже знал об обязательствах заемщика, подписав договор поручительства простой электронной подписью.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 14 июня 2018 года к договору возмездного оказания услуг от 19 марта 2018 года, которое регулирует порядок подписания договоров займа и поручительства. Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Старттрек» фио, генеральным директором ООО «ТД Итэлиум» Анаскиным А.Ю., поручителем Анаскиным А.Ю., поручителем Анаскиным Э.Ю., а также поручителем Бажановым Д.В. (л.д. 22-26). Свою подпись в дополнительном соглашении Бажанов Д.В. не оспаривал. Представитель Бажанова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт подписания Бажановым Д.В. дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.3.1.5 дополнительного соглашения № 1 ООО «Старттрек» обязуется размещать на сайте в личном кабинете поручителя для подписания поручителем каждого договора поручительства в обеспечение исполнения заказчиком обязательств по каждому, заключенному через платформу договора займа с инвестором. Форма и основные условия договора поручительства согласованы сторонами в Приложении № 2 к соглашению.

В силу п. 1.3.1.6 дополнительного соглашения № 1 поручитель подписывает соответствующий договор поручительства посредством использования простой электронной подписи, которой признается логин и пароль поручителя, предоставленные ему при регистрации на сайте. Логин и пароль поручителя являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью). Электронные документы (подписанные инвесторами договоры поручительства, и/или изменения или дополнения к ним), направляемые поручителю в личный кабинет, подписываются поручителем путем нажатия клавиши «Согласен» или иным аналогичным способом в личном кабинете, и считаются подписанными простой электронной подписью поручителя и признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя. Поручитель, подписывающий документ электронной подписью, идентифицируется путем сопоставления логина и пароля и информации, указанной поручителем при регистрации на сайте. Поручитель обязуется самостоятельно принимать меры по сохранности логина и пароля и обеспечения доступа в свой личный кабинет только лицу, уполномоченному поручителем на заключение договора от имени поручителя.

Таким образом, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания именно простой электронной подписью, а дублирование договора на бумажном носителе фактически носит технический характер и происходит позже подписания договора поручительства простой электронной подписью.

Договор поручительства, подписанный Бажановым Д.В. простой электронной подписью, соответствует условиям дополнительного соглашения и требованиям закона. В договоре поручительства согласованы все существенные условия, указаны данные о поручителе, в том числе паспортные, ИНН, договор подписан с помощью АСП. Доказательств, подтверждающих, что Бажанову Д.В. не были представлены логин и пароль, которые являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью) (п. 1.3.1.6 дополнительного соглашения) последним не представлено.

Представленный впоследствии в материалы дела договор поручительства, содержащий рукописную подпись, выполненную от имени Бажанова Д.В., не свидетельствует о недействительности договора поручительства, подписанного простой электронной подписью. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства от 21 июня 2018 года № CL1812940 недействительным и освобождения Бажанова Д.В. от исполнения по нему своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бажанову Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства от 21 июня 2018 года № CL1812940 недействительным и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Разумнова С.В. о взыскании с Бажанова Д.В. задолженности по договору займа в размере 301 702 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 53 коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что данные обязательства Бажанова Д.В. по уплате задолженности по договору займа и судебных расходов являются солидарными с обязательствами ООО «ТД Итэлиум», Анаскина А.Ю., Анаскина Э.Ю.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Разумнова С.В. о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ № CL1812940 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 702 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 266 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░, ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░ № 33-413833/20

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░                                                                                                               2 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-43/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ № CL1812940 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 702 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 266 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░, ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: