Решение по делу № 2-2078/2018 ~ М-1325/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца Васильев Д.В. – Антанян А.В., действующего на основании доверенности №03/160-н/03-2018-1-1210 от 01.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 215650 рублей, неустойку в размере 51756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, сумму штрафа, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1480 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего Васильев Д.В., и автомобилем марки <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается Приложением к Постановлению №. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

13 ноября 2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Согласно экспертного заключения №42007 от 22.01.2018 г. выполненного ООО «Эксперт Центр» стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 282 700 руб. За составление экспертного заключения мною было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

23 января 2018 г. истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 221500 рублей, 15 000,00 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. На что ответчик произвел доплату 5850 р.

13.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 61200 рублей.

24.01.2018 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке, на что ответчик произвел доплату в размере 5850 руб., но полной суммы выплаты не поступило.

По состоянию на 28.02.2018 г. ответчиком в пользу истца страховых выплат в полном объёме произведено не было.

Представитель истца Васильев Д.В. – Антанян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Васильев Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

     Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего Васильев Д.В., и автомобилем марки ВАЗ 21150 г\н № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.11.2017г. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

13 ноября 2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Ответчик произвел доплату в размере 61200 рублей.

Согласно экспертного заключения №42007 от 22.01.2018 г. выполненного ООО «Эксперт Центр» стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 282 700 руб. За составление экспертного заключения мною было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

24 января 2018 г. истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 221500 рублей, 15 000,00 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами.

29.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 5850 рублей, что подтверждается платежным поручением №802 от 29.01.2018г.

     Для определения причастности повреждений имеющиеся в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 06.11.2018 года, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно заключению эксперта № 010518 от 21.05.2018 г., эксперта ИП Макиенко Д.В., повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть получены в ДТП от 06.11.2017г., за исключением следующих позиций: подрамник передней подвески, рычаг поперечный верхний правый, рычаг поперечный нижний правый - данные детали требуются в разборке и дефектовки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые могли возникнуть в результате данного ДТП без учета износа составила 563600 рублей, с учетом износа составила 292200 рублей, стоимость годных остатков составила 80100 рублей. Сумма возмещения ущерба причиненного транспортному средству составила 251600 рублей.

Судом установлено, что экспертиза выполненная ИП Макиенко Д.В. не отвечает требованиям Положения «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года в соответствии с приказом №432-П. Согласно условиям указанного Положения независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно гл. 2 Указанного Положения в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанностн повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил. вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжен части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, причастность повреждений к заявленному ДТП по Единой методике устанавливается всегда.

Однако экспертиза выполненная ИП Макиенко Д.В. не содержит суждений на предмет установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, в связи, с чем, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения причастности повреждений в ДТП от 06.11.2017г. в транспортном средстве истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следующих повреждений: правый передний диск, правое переднее крыло и бампер передний, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 419, экспертов «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперт пришел к выводу, что по причинам изложенным в исследовательской части, определить, что повреждения на транспортном средстве истца <данные изъяты> г.р.з. № переднего правого крыла и переднего бампера, возникли в результате ДТП от 06.11.2017 года, либо в результате иного воздействия не представляется возможным. Диск переднего правого колеса не мог получить зафиксированные повреждения в результате ДТП от 06.11.2017 года, зафиксированные повреждения были получены при иных обстоятельствах. По причинам, изложенным в исследовательской части, при заявленных обстоятельствах ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 06.11.2017 года могло получить повреждения переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, облицовки переднего бампера, правой блок - фары. Зафиксированные повреждения в акте осмотра №42007 от 12.01.2018 года ООО «Эксперт Центр» диффузора электровентилятора, масляного поддона ДВС, подрамника передней подвески, верхнего и нижнего рычагов передней подвески, двигателя ДВС (в сборе), диска переднего правого колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могли быть получены в результате ДТП от 06.112017 года. По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 06.11.2017 года, при заявленных обстоятельствах ДТП, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по Единой методике, составила: с учетом износа 47500 рублей, без учета износа 81000 рублей.

Изучив заключение эксперта № 419, экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом, обладающего специальными познаниями в области трасологии и технической экспертизы транспортных средств. Кроме того эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В данном случае, из материалов дела следует, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 66750 рублей, что находится в пределах 10 процентов от суммы восстановительного ремонта транспортного средства установленного в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Васильев Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении остальных заявленных требований в части взыскания неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного требования, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильев Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов