Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 ~ М-224/2016 от 16.05.2016

Дело №2-229/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Ермолаева С.А. – Кунильского В.Е.,

представителя ответчика – ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинова В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» в лице Пряжинского дорожного участка Питкярантского ДРСУ филиала ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате ДТП, произошедшего 11.02.2016 на 361 км а/д «Кола» Пряжинского района, с участием а/м 1 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С., под управлением Сташевского Р.В. и а/м 2 <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Егорова Д.А. По мнению истца, ДТП произошло вследствие того, что обслуживающей организацией (ответчиком) были нарушены правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку дорожное покрытие на указанном участке а/д имело обледенение в виде стекловидного льда на проезжей части дороги. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный автомашине истца, составил 235050 руб. Учитывая изложенное, Ермолаев С.А. просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба 243202 руб., в том числе, ущерб, причиненный автомобилю в размере 235050 руб., оценочные услуги в размере 2652 руб., оплата эвакуатора – 5500 руб.; государственную пошлину в размере 5632,02 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответствии со статьей 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги». В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Сташевский Р.В., Егоров Д.А., ПАО «Страховая компания Гайде», ПАО «Росгосстрах», ООО «Автодороги-Питкяранта». Определением от 11.08.2016 процессуальный статус ООО «Автодороги-Питкяранта» был изменен на соответчика. Представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований к Пряжинскому дорожному участку Питкярантского ДРСУ филиала ГУП РК «Мост» и ФКУ Упрдор «Кола». Определением Пряжинского районного суда от 14 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований к указанным ответчикам было прекращено.

В отзыве на иск представитель ответчика – ООО «Автодороги» полагал иск не подлежащим удовлетворению и полагал представляемое им юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ООО «Автодороги-Питкяранта» в отзыве на иск и дополнениях к нему также полагал исковые требования необоснованными. Указывает, что истец не вправе был передавать транспортное средство третьему лицу Егорову Д.А., поскольку тот не застраховал свою гражданскую ответственность. Указывает на нарушение данным лицом требований ПДД РФ. Отмечает, что ООО «Автодороги-Питкяранта» своевременно устранило имеющуюся скользкость на обслуживаемой автодороге в юридически значимый период.

В судебном заседании представитель истца Кунильский В.Е. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец Ермолаев С.А., представитель ответчика ООО «Автодороги», третьи лица Сташевский Р.В. и Егоров Д.А., представители третьих лиц – ПАО «Страховая компания Гайде», ПАО «Росгосстрах» и ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Принадлежащий истцу автомобиль 2 под управлением третьего лица Егорова Д.А., двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Петрозаводска, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 1 под управлением третьего лица Сташевского Р.В. Как следует из объяснений водителя Егорова Д.А., данных сотруднику ГИБДД, он ехал со скоростью 80-90 км/ч по своей полосе, догоняя автомобиль, двигающийся впереди него в попутном направлении, когда между автомобилями было около 100 м м. он нажал на тормоза, машина пошла «юзом» и он врезался в переднюю машину 1

Согласно заключению эксперта Ч. до момента потери поперечной устойчивости транспортного средства действия водителя Егорова Д.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Соответственно, водитель Егоров Д.А. до момента потери поперечной устойчивости имел объективную возможность предотвратить ДТП, выбрав более медленную скорость движения. К аналогичным, по существу, выводам, пришел эксперт Ш., отметивший также нарушение водителем Егоровым Д.А. требований п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, водитель Егоров Д.А. является лицом, нарушившим указанные положения ПДД РФ и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что водитель Егоров Д.А., управляя транспортным средством истца, не застраховал свою гражданскую ответственность в отношении указанного транспортного средства. Постановлением от 11 февраля 2016 года Егоров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

С учетом последнего обстоятельства суд приходит к выводу, что Егоров Д.А. управлял транспортным средством, эксплуатация которого была запрещена законом.

Вместе с тем исковые требования к указанному лицу Ермолаевым С.А. не заявлены, что является диспозитивным правом истца как стороны гражданского процесса.

Определяя возможность возложения обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба на ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта», суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для предъявления в суд иска по настоящему гражданскому делу, произошло 11 февраля 2016 года в 20 часов 15 минут на 361-м километре автомобильной дороги Р-21 (М-18) «Кола».Указанная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №928) и закреплена за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года №3161-р).

09 ноября 2012 года между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт, согласно которому последнее юридическое лицо принимает на себя обязательства по содержанию упомянутой автомобильной дороги на участке км 259+300 – км 457+533 на срок с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года <данные изъяты>. Условия государственного контракта предусматривают право ООО «Автодороги» на привлечение субподрядчиков по исполнении контракта (пункт 2.3).

06 марта 2015 года между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» был заключен договор субподряда, согласно условиям которого последнее юридическое лицо приняло на себя обязательства по содержанию автодороги на участке км 350+196 – км 407+252 <данные изъяты>. Сроки выполнения работ по договору – с 12 марта 2015 года по 30 июня 2018 года.

Таким образом, учитывая время и место ДТП, а также условия упомянутых договоров, юридическим лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является ООО «Автодороги-Питкяранта». Имея в виду заявленное истцом основание иска (ненадлежащее содержание дороги), указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования, адресованные ООО «Автодороги», суд, таким образом, находит подлежащими отклонению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Указанные положения означают, что обязанность ООО «Автодороги-Питкяранта» по содержанию обслуживаемого участка дороги заключается не в обеспечении постоянного отсутствия зимней скользкости, а в ликвидации ее в нормативно установленные сроки.

Дорожно-транспортное происшествие, как указано выше, произошло 11 февраля 2016 года в 20 часов 15 минут на 361-м километре автомобильной дороги Р-21 (М-18) «Кола».

Согласно данным дорожной метеостанции ФКУ Упрдор «Кола» (км 360+340), наличие льда на наблюдаемом участке дороги 11 февраля 2016 года впервые зафиксировано в 19 часов 42 минуты <данные изъяты>Согласно имеющемуся в материалах дела путевому листу, с 22 часов 30 минут до 00 часов 00 минут была осуществлена обработка противогололедными материалами участка автодороги с 371-350-371 км <данные изъяты> В 23 часа 14 минут льда на наблюдаемом участке автодороги не имелось <данные изъяты>

Изложенные соображения означают, что ООО «Автодороги-Питкяранта» надлежащим образом исполнило обязательства по своевременной ликвидации зимней скользкости и не может рассматриваться как лицо, виновное в рассматриваемом ДТП.

Взаимосвязь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ответчиков в судебном заседании достоверно не установлена, в том числе, и с учетом выводов двух проведенных по делу автотехнических экспертиз. Обратного стороной истца не доказано, законодательство в рассматриваемом случае не содержит отступлений от общего распределения бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что на указанных истцом ответчиков – ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» – не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 января 2016 года