Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-390/2016 от 05.05.2016

Дело№12-390/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания «Наш Дом» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица –<данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – ООО «УК «Наш Дом» <данные изъяты> ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, представитель должностного лица обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 отменить, в связи с отсутствие доказательств вины указанного должностного лица.

В судебное заседание должное лицо <данные изъяты> ООО «УК «Наш Дом» ФИО7 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица ФИО8 Семенихин М.А. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по

<адрес> по доверенности ФИО5 представила возражения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, место совершения административного правонарушения является место нахождения должностного лица, то есть <адрес>, о чем указано в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности. Указанная территория, в силу территориальной подсудности, относится к компетенции Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Из представленного административного материала следует, что административное расследование органом, должностным лицом, не проводилось, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела Центральным районным судом города Воронежа.

Руководствуясь ст. ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3, 30.4 п.3 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица <данные изъяты> ООО «УК «Наш Дом» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица –<данные изъяты> ООО «УК «Наш Дом» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А.Сахарова