Мотивированное решение от 21.10.2019 по делу № 02-3313/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года         г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Эргашевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/19 по иску Чекалиной * *, Абдурахманова * *, Абдурахмановой * *, Корешевой * *, Сахарова * *, Бурденко * *, Балакиной * *, Коростелевой * Геннадьевны, Скалина * *, Петаниной * * к Бородиной * *, Бородину * * о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков. В обоснование иска указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: *. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «*». Ответчик Бородин Е.П. в период с 01.01.2011г. по 30.06.2013г. являлся председателем правления ТСЖ «*» и как единоличный исполнительный орган ТСЖ «*» в период своего правления нес ответственность за деятельность как самого товарищества по распоряжению денежными средствами собственников квартир в целом, так и за действия всех его штатных и нештатных сотрудников, а также лиц, кому он как председатель правления ТСЖ «*» выдавал полномочия на совершение юридических и фактических действий по распоряжению денежными средствами собственников квартир. С апреля 2011 года по 15 июля 2013 года фактически полномочия председателя правления ТСЖ «Грин Хаус», осуществляла ответчик Бородина С.Г., на основании доверенности, выданной ей ответчиком Бородиным Е.П. В производстве органов следствия находится уголовное дело №* по обвинению Бородиной С.Г. в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Бородина С.Г. в период с 08.12.2010г. по 15.08.2011г., являясь членом ревизионной комиссии ТСЖ «**» (Протокол №5 от 08.12.2010 г.) имея умысел на хищение денежных средств ТСЖ «* *», расположенного по адресу: *, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности для последующего перечисления денежных средств ТСЖ «* *» на счет ООО «* *» с целью их хищения, приискала данное юридическое лицо (ООО «* *», ИНН **, КПП *), являющееся фиктивной организацией, созданной через подставных лиц и не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, рапортом старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ Кабарлуковой Ф.Ж, согласно которому все организации, которым в последующем с расчетных счетов ООО «* *» перечислялись денежные средства, были зарегистрированы с нарушением законодательства РФ, а именно, их адреса регистрации были массовыми, Единоличные исполнительные органы также были массовыми, по адресу регистрации не находятся, не имеют офисных и торгово-производственных площадей, ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. 129-ФЗ. Как было установлено следствием, ООО «* *» фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, номинальным генеральным директором ООО «* *» в период с 19.09.2013г. по 05.09.2017г. являлась Сухаржевская М.М. данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о том, что Сухаржевская М.М. является генеральным директором ООО «* *» недостоверны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО «* *» с 08.10.2009г. является Терехин А.Л., номинальная стоимость его доли (в рублях) 10 000 руб., размер доли - 100%. Органы предварительного следствия не смогли установить место нахождения Терехина A.JI. и допросить его, однако в ходе предварительного следствия был допрошен Дубин, согласно протоколу допроса которого, Терехин А.Л. выполнял работу сборщика винограда и не производил впечатления владельца компании с годовым оборотом 300 млн. руб. Номинальный генеральный директор ООО «* *» Сухаржевская М.М. на допросе показала, что в августе-сентябре 2013 года искала работу, нашла в газете по объявлению работу курьера, съездила к нотариусу и в банк для подписания документов ООО «* *» и получения карты в банке Уралсиб, за что она получила 5 000 руб. от неизвестной женщины, что доказывает фиктивность деятельности ООО «*». Согласно материалам уголовного дела, Бородина С.Г. с помощью неустановленных лиц подделала подписи Терехина А.П. и Балакина В.В. (председателя правления ТСЖ «*», что подтверждается протоколом очной ставки между Бородиной С.Г. и Балакиным В.В. в договоре между вышеуказанными юридическими лицами на выполнение работ и оказание услуг по уборке помещений и дворовой территории, вывозу мусора и прочие, которые в действительности выполнялись физическими лицами, привлеченными для выполнения работ ТСЖ «*». Далее Бородина С.Г. с неустановленными следствием лицами ввела в заблуждение Балакина В.В. относительного того, что работы были выполнены ООО «*», предоставляла Балакину В.В. на подпись акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате. Таким образом, в период с 20 декабря 2010г. по 11 августа 2011г. с расчетного счета ТСЖ «*» на расчетный счет ООО «*» было выведено 2 152 150 руб., которые Бородина С.Г. путем обмана похитила у ТСЖ «*». Как указано выше с апреля 2011 года по 15 июля 2013 года Бородина С.Г. фактически осуществляла полномочия председателя  в качестве доверенного лица по доверенности, выданной ей Бородиным Е.П. В этот период по договору с ООО «*» оплачивались работы по уборке дворовой территории, крыш, паркинга, с указанным перечнем работ по уборке мусора и снега, льда, очистки от наледи, посыпки дороги щебнем или солью (зимой), полива и мойки асфальтового покрытия и брусчатки, очищению урн от мусора, протирки скамеек, детской площадки, теннисного стола, сбору мусорных пакетов со всех этажей, загрузке в мусорные баки, мытье контейнеров внутри и снаружи, мытье площадки на каждом этаже, откуда был собран мусор, рыхление грунта цветников, кустарников, прополка и стрижка газонов, кустарников, обрезка деревьев (в весенне-осенний период), заделка швов брусчатки, гранита, примыканий, мойка гранитного цоколя, удаление с окон, со стен подоконников, с деревянных, пластмассовых и металлических поверхностей спонтанных загрязнений, обеспылевание, влажная уборка полов, полив цветов, влажная уборка, мойка стен, подоконников, светильников, уборка кровель, очистка водоприемных решеток, водостоков, влажная уборка, мойка стен, влажное подметание технических этажей, влажная протирка радиаторов, трубопроводов на технических этажах, мойка окон с уличной и внутренней стороны, покраска ограждений, бордюров, оборудование детских площадок, урн, скамеек, контейнеров, бункеров, вынос строительного мусора, подъем строительного материала, однако, в то же время ТСЖ «*» оплачивало содержание в штате обслуживающего персонала, расходы на моющие средства, отдельный договор был заключен доверенным лицом Бородиной С.Г. от имени ТСЖ «**» на вывоз мусора с ООО «*». Фактически самим ТСЖ производились расходы на приобретение материалов и оборудования для уборки, помимо оплаты по договору ООО «* *» производились затраты на приобретение поломоечной машины и расходных материалов к ней. Также ею был заключен отдельный договор на обслуживание ковровых покрытий, отдельно приобреталась спецодежда для собственного персонала ТСЖ. Для того чтобы обосновать расходование денежных средств якобы по назначению, доверенное лицо Бородина С.Г. всем собственникам отвечала, что все уборщицы и дворники якобы являлись штатными сотрудниками ООО «* **», что было опровергнуто в ходе следствия и подтверждается протоколами допроса свидетелей. В сметах расходов ТСЖ «* *» в расходной части доверенным лицом Бородиной С.Г. указывались затраты на обслуживающий персонал, и отдельным пунктом был указан обслуживающий персонал в паркинге, предусмотрены расходы в виде затрат на материалы, на обслуживание ковровых покрытий, на дератизацию и дезинфекцию (санитарную обработку), текущие и хозяйственные расходы, договор на вывоз ТБО, расходы на обслуживание паркинга. Указанные работы должны были быть выполнены либо ООО «Фрекен Бок», либо силами собственного персонала, в том числе по обслуживанию паркинга вместе с организациями, оказывающими услуги на обслуживание ковровых покрытий, на дератизацию и дезинфекцию (санитарную обработку), договор на вывоз ТБО. То есть, за одну, и ту же работу доверенное лицо Бородина С.Г. проводила двойные оплаты. Заключение договора с ООО «* *» на выполнение работ и услуг, предусмотренных данным договором, не являлось целесообразным, поскольку те же работы выполнялись собственным персоналом ТСЖ. Включение данных затрат в смету расходов ТСЖ «* *» носило необоснованный характер и фактически было направлено на введение собственников в заблуждение относительно необходимости таких затрат. Заключение данного договора носило притворный характер, расходование денежных средств носило не целевой характер и фактически было направлено на вывод денежных средств с расчетного счета ТСЖ. При этом доверенным лицом Бородиной С.Г. были заключены договоры и оплачивались счета как ежемесячно, так и разовые счета для приобретения моющих средств, расходных материалов для уборки и содержания мест общего пользования, приобретения моющего электромеханического оборудования, комплектующих и расходных материалов. Таким образом, работы, предусмотренные договором с ООО «* *» выполнялись силами собственного персонала ТСЖ «* *», что подтверждается многочисленными протоколами допросов собственников. Кроме того, исходя из технологической карты и стоимости работ по договору с ООО «* *», такой объем работ должны были производить сотрудники в количестве 7-10 человек, но такого объема работ на данном объекте ТСЖ «* *» нет. Объем уборочной площади ТСЖ «* *» согласно нормативам труда и периодичности работ, применяемых в сфере ЖКХ, гораздо меньше, чем указанный в технологической карте ООО «* *». Причем ни в одной из смет ТСЖ, утвержденных в установленном порядке, заключение договора с клининговой компанией «* *» не предусматривалось. С апреля 2011 года фактическое распоряжение денежными средствами, подписание всех договоров и актов выполненных работ по ним, осуществлялось доверенным лицом Бородиной С.Г. Данный договор с клининговой компанией «* *» заключался с ведома Бородиной С.Г. на каждом листе договора проставлена её согласующая подпись. В ежемесячных актах работ, выполненных ООО «* *» за период 03.02.2011г. по 27.12.2013г., со стороны ТСЖ акты были подписаны Бородиной С.Г. Кроме того, в ходе предварительного следствия у Бородиной С.Г. были изъяты вещественные доказательства, свидетельствующие о том, что доверенное лицо Бородина С.Г. не только подписывала Акты выполненных работ между ООО «*» и ТСЖ «**» от имени обеих компаний, но и сама изготавливала их. В рамках уголовного дела Бородин Е.П. дал показания, что стать председателем правления его уговорила жена Бородина С.Г., при этом он был председателем только формально, фактически все функции председателя правления выполнялись доверенным лицом Бородиной С.Г. Однако ответственным за ведение бухгалтерского учета, составления смет и отчетности ТСЖ, отчетности предоставляемой в налоговые органы, за расходование денежных средств ТСЖ является председатель правления ТСЖ. Как указано, в период с 01.01.2011г. по 30.06.2013г. председателем правления был Бородин Е.П., и, следовательно, Бородин Е.П. как единоличный исполнительный орган ТСЖ «*» в период своего правления несет ответственность за деятельность как самого товарищества по распоряжению денежными средствами собственников квартир в целом, так и за действия всех его штатных и нештатных сотрудников, а также лиц, кому он, как председатель правления ТСЖ «*», выдавал полномочия на совершение юридических и фактических действий по распоряжению денежными средствами собственников квартир. Уставом ТСЖ «**» установлено, что Члены Правления Товарищества не несут ответственности перед Домовладельцами за свои действия в качестве членов Правления Товарищества, за исключением наличия прямого умысла в принятии заведомо ошибочных решений. Председатель Правления (в случае получения им заработной платы), Управляющий (если он нанят Товариществом) и бухгалтер как должностные лица несут ответственность перед Домовладельцами в соответствии с действующим законодательством п. 10.23. Устава ТСЖ «*». Платежи в период правления Бородина Е.П. осуществлялись посредством системы электронных платежей (банк-клиент), ответственность за хранение и использование ключа и электронно-цифровой подписи (ЭЦП) лежит на Единоличном исполнительном органе юридического лица, то есть, председателе Правления ТСЖ «**» Бородине Е.П. В период с 01.11.2011года по 30.06.2013 года собственникам квартир в ТСЖ «*» неправомерными действиями председателя правления ТСЖ «*» Бородиным Е.П. был причинен материальный ущерб. На счета ООО «*» за период с 01.11.2011 года по 30.06.2013 года было выведено 7 976 500 руб. Таким образом, общая сумма неутвержденного перерасхода денежных средств ТСЖ  за период с 01.01.2011 года  по 30.06.2013 года составила 15 676 832 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно  в пользу Чекалиной * * имущественный вред в сумме 143 913 руб. 85 коп., в пользу Абдурахманова * * и Абдурахмановой * * имущественный вред в сумме 96 978 руб. 66 коп. в пользу Корешевой * * имущественный вред в сумме 187 939 руб.16 коп., в пользу Сахарова * * имущественный вред в сумме 136 967 руб. 63 коп., в пользу Бурденко * * имущественный вред в сумме 136 282 руб. 08 коп., в пользу Балакиной * * имущественный вред в сумме 80 908 руб. 74 коп., в пользу Коростелевой * * имущественный вред в сумме 154 675 руб. 59 коп., в пользу Скалина * * имущественный вред в сумме 160 367 руб. 74 коп., в пользу Петаниной * * имущественный вред в сумме 165 828 руб. 68 коп., а всего в пользу истцов имущественный вред в размере 1 263 862 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519 руб. 31 коп.

Истцы Абдурахманов А.И., Чекалина М.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истцы Абдурахманова Ш.А., Корешева Л.Г., Сахаров В.В., Бурденко Б.Э., Балакина Е.В., Коростелева О.Г., Скалин А.А., Петанина Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель истцов по ордеру Юнисова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородина С.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а также просила применить срок исковой давности за период с 2011 года по 2013 год, пояснила, что оспариваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пояснила, что в отношении нее уголовное дело прекращено.

Ответчик Бородин Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица ТСЖ «*» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица ООО «*» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ вина в совершении преступления может быть доказана только в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. *, *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщенных в ходе судебного заседания.

Деятельность ТСЖ «*» осуществлялась в соответствии с утвержденным в 2009 году Уставом (л.д.18-41).

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07 августа 2017 года ответчик Бородина С.Г. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ (л.д.42-50).

Согласно копии протокола от 03 апреля 2011 года №4 очередного Общего собрания Членов ТСЖ «*» в многоквартирном доме по адресу: г. *, в форме заочного голосования ответчик Бородин Е.П. избран одним из пяти членов Правления ТСЖ « *» сроком на два года, набравших большее количество голосов (л.д.51-55).

Согласно копии протокола от 29 июня 2013 года №7-ЗСЧ очередного общего собрания Собственников и Членов ТСЖ «*» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Председателем общего собрания избрана ответчик Бородина С.Г. , а также принято решение избрать членом Правления ТСЖ «*» сроком на два года пять человек набравших большинство голосов в том числе и ответчика Бородину С.Г. (л.д.56-64).

В соответствии с копией объявления от 02 сентября 2011 года на основании протокола Правления №* от 16 августа 2011 года Председателем Правления ТСЖ «*» с 30 августа 2011 года назначен Бородин Е.П. (л.д.65).

На основании копии постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика от 15 августа 2017 года ответчик Бородина С.Г. привлечена в качестве ответчика по уголовному делу (л.д.90-97).

В соответствии с копией постановления от 08 мая 2017 года о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца допущена Чекалина М.А. (л.д.74-77).

Согласно копии постановления от 12 октября 2016 года ТСЖ «* *» признан потерпевшим по уголовному делу №* (л.д.78).

Согласно копии допроса свидетеля (ответчика) Бородина Е.П. от 12 октября 2016 года сведения, изложенные в протоколе допроса не подтверждает, на основании ст.51 Конституции РФ, какую либо информацию о деятельности в ТСЖ «* *», а также о деятельности в нем своей супруги Бородиной С.Г. сообщать не желает (л.д.79-83).

Согласно копии допроса свидетеля Дубина А.Н. от 23 марта 2018 года в г. Феодосии, во время уборки урожая винограда у него был трудоустроен гражданин Терехин А.Л. (л.д.84-86).

Согласно копии протокола допроса свидетеля от 07 сентября 2017 года Ивановой Е.Е. работающей главным бухгалтером ЗАО «* *» она не может пояснить,  каким образом заключались договора с ООО «*» (л.д.87-89).

Согласно копии протокола допроса свидетеля от 10 сентября 2016 года Сухаржевской М.М. которая пояснила, что ООО «* ей знакомо о данной организации она узнала в конце августа начале сентября 2013 года в объявлении при поиске работы в качестве курьера, неизвестная женщина ей предложила приехать к метро «*», в дальнейшем она поехала к нотариусу и подписала документы какие то, а также оформила карту (л.д.91-93).

Согласно копии протокола очной ставки от 23 ноября 2016 года, 23 марта 2017 года, ответчик Бородина С.Г. от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.94-102).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «*» от контрагентов перечисляются в дальнейшем на счета организации, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства (л.д.103-107).

Согласно копии протокола очной ставки от 12 октября 2016 года ответчик Бородина С.Г. от дачи комментариев относительно показаний Исматова А.Р. отказалась, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (л.д.108-110).

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исследовав и оценив представленные истцами в материалы дела в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями суд приходит к выводу, что представленными доказательствами факт причинения ответчиками убытков или иного материального ущерба ТСЖ - однозначно и достоверно не подтверждается, как и не подтверждается причинение ущерба истцам.

Иных доказательств, в том числе каких-либо заключений специалистов-бухгалтеров, аудиторов, с достоверностью подтверждающих факт причинения убытков ТСЖ именно действиями ответчиков - суду не представлено.

Факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование), должен быть подтвержден, в силу требований 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только приговором суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).

Однако, таких доказательств сторонами по делу также суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья (п. 2 ст. 291 ГК РФ).

Создание и деятельность товарищества собственников жилья регулируется главой 13 (статьи 135 - 142) Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 2 п. 11 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, из указанных положений законов следует, что ТСЖ является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, должность председателя правления ТСЖ является выборной, ограничена сроком и полномочия председателя правления ТСЖ предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом ТСЖ.  

Ссылка истцов, о том, что в силу ст.277 ТК РФ председатель правления несет полную материальную ответственность за прямой действительный причиненный ущерб, а также необходимость работодателя ТСЖ произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в силу ст.238 ТК РФ, судом отклоняется, поскольку ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Уставом ТСЖ «*» не предусматривают в качестве обязательного условия заключение с председателем правления ТСЖ либо иными членами ТСЖ, каких-либо трудовых договоров либо соглашений.

С учетом этого доводы истцов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того ответчиком Бородиной С.Г. заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ст.200 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворению исковых требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Что же касается положения абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, то оно, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан

 Учитывая, что истцами заявлен период взыскания с 01.01.2011 г. по 30.06.2013 года, однако исковое заявление согласно штемпелю поступило 21 мая 2019 года, то есть по истечении срока установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания уплаченной истцами государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░░ * * ░ ░░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░ * * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░