Решение по делу № 1-89/2013 от 18.03.2013

Дело 1-89

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 10 апреля 2013 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.,

при секретаре Саидовой М.И.,

с участием: государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Швецовой Л.В.,

подсудимого Рябова Сергея Алексеевича,

защитника Прохоровского Н.А.

представившего удостоверение N 1064 и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рябова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, состоящего на учете в центре занятости (на момент инкриминируемого деяния работавшего главным специалистом комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию администрации МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Рябов С.А., являясь должностным лицом, получил лично, взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов С.А. был назначен на старшую муниципальную должность, в качестве главного специалиста комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию, администрации МО «Кингисеппское городское поселение», и в соответствии с п. 1 распоряжения главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственным за осуществление технического надзора за ремонтом и капитальным ремонтом автомобильных дорог местного значения, дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах МО «Кингисеппское городское поселение» в 2012 году, а также, в соответствии с п. 3.3.3. раздела 3 своей должностной инструкции, утверждённой главой администрации МО «Кингисеппское городское поселение», должен организовывать систематический контроль за качеством выполняемых работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству улично-дорожной сети, за соблюдением технологии производства работ и участвовать в приёмке выполняемых работ с подписанием соответствующих документов.

Летом 2012 года, между ООО «Объединение Монолит» и администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» было заключено три контракта: № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по благоустройству и озеленению дворовой территории по адресу: ЛО, <адрес> (включая ремонт проезда между <адрес>) на сумму 1439434 рублей 89 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по ремонту дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <адрес>, №, №, <адрес> на сумму 2295323 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (в границах от <адрес> до ул. <адрес> на сумму 6049106 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 9783864 рубля 66 копеек. Систематический контроль за качеством выполняемых работ, контроль за соблюдением технологии производства работ, выполняемых ООО «Объединение Монолит» в <адрес>, осуществлял Рябов С.А., который на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен заместителем председателя комиссии по приёмке выполненных ремонтно-строительных работ на объектах улично-дорожной сети МО «Кингисеппкое городское поселение».

Рябов С.А., осуществляя систематический контроль за качеством выполняемых работ, контроль за соблюдением технологии производства работ, выполняемых ООО «Объединение Монолит» в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил получить от юридического лица ООО «Объединение Монолит» в <адрес>, взятку в виде денег, для чего в неустановленный день в конце июля начале августа 2012 года Рябов С.А., находясь в <адрес>, встретился с прорабом ООО «Объединение Монолит» ФИО3, контролирующим выполнение работ данной организации на объектах в <адрес>, и сообщил последнему, что он должен заплатить ему 900000 рублей, за ослабление систематического контроля за качеством выполняемых работ и ослабление им контроля за соблюдением технологии производства работ, выполняемых ООО «Объединение «Монолит» в <адрес>, предложил ФИО3 нарушить технологию укладки асфальта, т.е. уменьшить количество асфальтобетонной смеси, предусмотренное техническим заданием, и в последствии внести сведения, не соответствующие действительности, в отчётную документацию о количестве асфальтобетонной смеси, израсходованной при укладке асфальта, в связи с чем получить материальную выгоду, на экономии материалов и затратах на производство выполненных работ, которую в последующем передать Рябову С.А.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на получение денежных средств, в ходе последующего общения с ФИО3, Рябов С.А. снизил требуемую сумму взятки до 500000 рублей, и согла

сился получить данные денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ, в пе-

риод времени с 14 часов 00 минут, до 15 часов 00 минут, Рябов С.А., находясь в салоне автомашины «Деу Нексия» № В-713-ЕЕ 178, стоящей у <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично, от ФИО3, представляющего интересы юридического лица ООО «Объединение «Монолит», взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут, Рябов С.А., находясь в салоне автомашины «Деу Нексия» № В-713-ЕЕ 178, стоящей у <адрес> в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение от ФИО3 остальной суммы требуемых им денег, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично, от ФИО3, представляющего интересы ООО «Объединение Монолит» взятку в виде денег, в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО3 взятки в виде денег Рябов С.А. был задержан у <адрес> по п<адрес> в <адрес> оперативными сотрудниками ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», и таким образом, в результате своих умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рябов С.А., действуя в рамках единого преступного умысла, получил лично от ФИО3, представляющего интересы юридического лица ООО «Объединение Монолит», взятку в виде денег в сумме 300000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере.

Подсудимый Рябов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с инкриминируемой суммой и с квалификацией деяния, и показал, что являясь должностным лицом- главным специалистом комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию администрации МО «Кингисеппское городское поселение», в рамках своих должностных полномочий, осуществлял контроль выполнения ООО «Объединение «Монолит» обязательств по трем контрактам, заключенным с администрацией МО «Кингисеппское городское поселение». В ходе общения с прорабом этой организации ФИО3, Рябов С.А. получил от него предложение содействовать занижению объемов укладки асфальта организацией, а полученную экономию поделить. Он не дал согласия, но ДД.ММ.ГГГГ, Рябов С.А., находясь в салоне автомашины «ДеуНексия», на <адрес> в <адрес>, получил лично от ФИО3, представляющего интересы юридического лица ООО «Объединение Монолит» деньги в сумме 100 000 рублей, полагая, что пользуясь неосведомленностью последнего в порядке оформления результатов работ, сможет ввести его в заблуждение относительно своих возможностей, хотя при приемке работ его роль не была главной. Никакого ослабления систематического контроля за качеством выполняемых работ и в ослаблении контроля за соблюдением технологии производства работ, выполняемых ООО «Объединение «Монолит» в <адрес> он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону уговорил его встретиться. Они встретились, в салоне автомашины «Деу Нексия» обсуждали проблемы по выполнению работ, т.к. ООО «Объединение «Монолит» нарушало условия контракта. ФИО3, в разговоре трижды говорил ему, что привез для него деньги, но он от их получения отказывался, а затем, чтобы отвязаться от ФИО3 принял у него деньги в сумме 200 000 рублей, без оговоренности оснований, т.е. не понятно за что. При выходе из машины он был задержан полицейскими и перед досмотром, в своем кабинете, добровольно выдал указанную сумму следователю. Полагает, что его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать, как мошенничество, а по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация полиции и он должен быть в этой части оправдан.

Виновность подсудимого Рябова С.А., подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3, прораб ООО «Объединение «Монолит» показал летом 2012 года, между ООО «Объединение «Монолит» и администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» было заключено три контракта: на проведение работ по благоустройству дворовых территорий и дороги по <адрес> (в границах от <адрес> до ул. <адрес>), в <адрес>. Руководителем работ в <адрес> являлся он. Рябов С.А. был представлен ему представителем заказчика в качестве лица, которое будет от заказчика осуществлять технадзор за выполнением работ. Позже он встретился с Рябовым С.А. и в ходе разговора о выполнении работ ООО «Объединение Монолит», Рябов С.А. сказал, что существует обычная практика, когда подрядная организация платит Технадзору 3% от суммы контракта. ФИО3 сказал Рябову, что в заложенной смете нет тех денег, которые можно платить Технадзору. Через несколько дней они опять встретились, и Рябов С.А. стал объяснять, как можно из сметы найти деньги, которые необходимо платить Технадзору: ООО «Объединение «Монолит» начинает укладку асфальта на проезжей части Б.Бульвара между <адрес> и <адрес>, где по смете положено израсходовать 400тонн горячей асфальто-бетонной песчаной смеси, но вместо этого, пусть ООО «Объединение «Монолит» положит только 100-150 тонн, и, таким образом получится экономия в 900000 рублей. Рябов сказал, что эти 300 тонн экономии смеси, это «его асфальт» и только он решает, будет ли ООО «Объединение Монолит» его класть или нет, и поэтому ему необходимо заплатить 900000 рублей. Рябов С.А. пояснил, что именно его подпись в акте приемки работ, является главной, т.к. именно он осуществляет технадзор, и если он акт не подпишет, фирма не получит оплаты за работу. ФИО3 пояснил Рябову С.А., что у ООО «Объединение «Монолит» таких денег нет, и они платить Рябову С.А. не будут. Тогда Рябов С.А. сказал, что он согласен на то, чтобы ему заплатили 500000 рублей, но заплатить ему нужно до начала работ по укладке асфальта. ФИО3 передал требования Рябова С.А. своему руководству: ФИО4 и ФИО14 Руководство пояснило, что таких денег в организации нет, надо просто работать по смете, и ему необходимо обратится в правоохранительные органы. Еще когда только Рябов С.А. стал работать с ними в качестве представителя заказчика, к нему подходили работники полиции из Санкт-Петербурга, интересовались, не делал ли Рябов С.А. чего-либо незаконного, оставили свои контактные телефоны. Он связался с полицейскими, рассказал о требованиях Рябова С.А., и дал согласие на предложение полицейских участвовать в документировании преступных действий Рябова С.А., путем передачи ему требуемой взятки. 200 тыс. руб. он для этой цели взял под отчет в кассе организации, а 100 тыс. руб. собрал сам, в т.ч. брал в долг. В дальнейшем ФИО3 под контролем сотрудников правоохранительных органов передал Рябову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в своем личном автомобиле, деньги в сумме 100000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в том же личном автомобиле, деньги в сумме 200000 рублей. При повторной передаче денег, Рябов С.А. нервничал и сперва от денег отказывался, но увидев деньги, сразу их принял, да еще попенял ему, что он их высоко поднял, т.к. в это время мимо проезжала полицейская машина. Процедура передачи денег записывалась на специальную аппаратуру. После получения второй денежной суммы, Рябов С.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 200000 рублей были возвращены ему в ходе следствия, а еще 100000 рублей, до суда, ему выплатил Рябов С.А., так что материальные претензии у него отсутствуют и иск он не поддерживает.

Свидетель Хрусталёв А.Н. показал, что он является учредителем ООО «Объединение «Монолит». Летом 2012 года ООО «Объединение «Монолит» заключило контракты с администрацией <адрес> об укладке асфальта на дворовых территориях и тротуарах в <адрес>, а также укладку тротуарной плитки. Работами руководил прораб ФИО3 В начале осени 2012 года, к нему обратился прораб ФИО3, и пояснил, что представитель администрации <адрес> Рябов С.А., который контролировал и проверял деятельность ООО «Объединение «Монолит» по укладке асфальта в <адрес>, вымогает деньги за подпись акта приемки работ. Тогда ФИО3 обратился в правоохранительные органы и Рябов С.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель ФИО4, генеральный директор ООО «Объединение Монолит» показал, что летом 2012 года ООО «Объединение «Монолит» заключило 3 контракта с администрацией <адрес> на укладку асфальта на дороге и дворовых территориях и тротуарах в <адрес> а также укладку тротуарной плитки. Он сам на объектах не был, всеми работами руководил прораб ФИО3 В конце лета или начале осени 2012 года, к нему обратился прораб ФИО3, и пояснил, что представитель администрации <адрес> Рябов С.А., который контролировал и проверял деятельность ООО «Объединение «Монолит» по выполнению контрактов, требует у него деньги за приемку работ. Если организация не заплатит, то Рябов С.А. не примет объекты, т.к. он является главным лицом, при приёмке объектов. Выслушав ФИО3, ФИО4, т.к. он является только наемным работником, переложил решение вопроса на хозяина организации ФИО14, устранившись от принятия решений. ФИО3, по согласованию с ФИО14, обратился в правоохранительные органы и Рябов С.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 200 тыс. руб. ФИО3 получал под отчет в кассе предприятия.

Свидетель ФИО5 показал, что он является оперативным сотрудником 14 отдела ОРЧ (ЭБиК) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Еще летом 2012 года им поступила информация о том, что главный специалист администрации <адрес> Рябов С.А. осуществляет вымогательство денежных средств с подконтрольных строительных организаций. В начале осени 2012 года к ним обратился прораб ООО «Объединение «Монолит» ФИО3, и сообщил, что Рябов С.А. вымогает у него взятку в сумме 500000 рублей за подписание акта приёма выполненных работ организации ООО «Объединение Монолит». По данному факту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием аудио и видео фиксации, в ходе которого, в <адрес>, в автомобиле ФИО3, Рябов С.А. получил часть требуемой суммы в размере 100000 рублей. Поскольку подтверждающая информация поступила с некоторым опозданием, задержание Рябова С.А. в этот день не производилось, а, в соответствии с его условиями, ДД.ММ.ГГГГ, для закрепления доказательств преступной деятельности Рябова С.А., вновь было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Рябов С.А. получил в счет требуемой им суммы еще 200000 рублей. В результате ОРМ, Рябов С.А. был полностью изобличён в получении взятки от ФИО3 В процессе допроса, по ходатайству сторон, были оглашены показания свидетеля на следствии, уточняющие сроки и детали происходившего, которые были полностью подтверждены свидетелем (т.2 л.д. 96-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с братом ФИО16 участвовал в качестве понятого в ОРМ с целью изобличения главного специалиста комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Рябова С.А. в получении взятки от ФИО3 В ходе ОРМ были переданы ФИО3 денежные средства, составлены соответствующие протоколы, содержание которых, соответствуют действительности (т. 2 л.д. 104-106).

Оглашенные показаниями свидетеля ФИО16, полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, первого заместителя главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» с ООО «Объединение «Монолит» было заключено три контракта. Для контроля выполняемых работ, выполняемых ООО «Объединение «Монолит», представителем администрации МО «Кингисеппское городское поселение» выступал главный специалист комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию Рябов С.А. Он контролировал ход выполняемых работ ООО «Объединение Монолит». Рябова С.А. охарактеризовал исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО7, председатель комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию администрации МО «Кингисеппское городское поселение», показал, что летом 2012 года администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» с ООО «Объединение «Монолит» было заключено три контракта на выполнение ремонта дорог и благоустройства дворовых территорий. В июне 2012 года была создана комиссия по приёмке работ по ремонту дорог, в которую входил он в качестве председателя комиссии, заместителем председателя был Рябов С.А., секретарем комиссии была ФИО8 Также входили ФИО9, директор службы заказчика, ФИО10, главный инженер дорожного комитета ЛО, и другие. Комиссия выполняла приёмку работ, выполненных подрядчиком, по ремонту дорог и придомовых территорий. Для контроля выполняемых работ ООО «Объединение Монолит», представителем администрации МО «Кингисеппское городское поселение» выступал главный специалист комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию Рябов С.А. Рябова С.А. он характеризует как порядочного человека и добросовестного специалиста.

Свидетель ФИО11, директор МБУ «Служба заказчика», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО8, главный специалист МБУ «Служба заказчика» дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, и в частности показала, что являлась секретарем комиссии по приёмке работ по ремонту дорог, и несколько раз осуществляла вместе с Рябовым С.А. выезд на место производства работ, с целью их контроля, но чаще Рябов С.А., осуществлял контрольные проверки один, т.к. он профессионал в этой отрасли.

Свидетель ФИО12, главный инженер комитета по дорожному хозяйству <адрес>, показала, что поскольку работы по контрактам, заключенным администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» с ООО «Объединение «Монолит», оплачивались из регионального бюджета, она контролировала выполнение работ и была включена в качестве представителя администрации Региона в контрольную комиссию. Непосредственный контроль за качеством работ в ее обязанности не входил. После оглашения с согласия сторон ее показаний (т. 2 л.д. 61-63), детализирующих состав и обязанности членов комиссии и объема работ, полностью подтвердила эти показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 и подтвердила, что в комиссии Рябов С.А. на объекте осуществлял контроль за ходом работ, объёмом выполненных работ, качество выполненных работ, согласно ГОСТов СНиПов и ВСНов, т.е. осуществлял функции технического надзора.

Свидетель ФИО13, директор МУП «Коммунально-бытовое хозяйство», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, прораб ООО «Объединение«Монолит» ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности должностное лицо МО «Кингисеппское городское поселение» Рябова С.А., вымогающего с ООО «Объединение «Монолит» взятку за подписание актов приемки выполненных работ (л.д.29 т.1).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный экспе-

римент», проводившегося сотрудниками полиции ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО, в отношении Рябова С.А., по заявлению ФИО3, полностью подтверждают обстоятельства происшедшего, изложенные в фабуле обвинения, в частности содержат данные о номерах и сериях денежных купюр, использовавшихся при ОРМ, с их ксерокопиями (л.д.38-50, 60-68, 179-210 т.1). Материалы соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об ОРД», имеется убедительная мотивировка необходимости проведения повторного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки установленного единого умысла на совершение преступления, материалы полностью соответствует требованиям УПК РФ к допустимости доказательств.

Список должностных лиц администрации МО «Кингисеппское городское поселение» подтверждает должностное положение Рябова С.А. в качестве муниципального служащего (главный специалист комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию) (л.д.57 т.1).

Расходные ордера ООО «Объединение «Монолит» подтверждают получение ФИО3 денег из кассы предприятия, в сумме 200000 рублей, что подтверждает показания свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5 (л.д.58, 59 т.1).

Копии документов ООО «Объединение «Монолит» подтверждают правовое положение организации, ее права на участие в конкурсах на выполнение дорожно-ремонтных работ (л.д.74-111 т.1).

Копии муниципальных контрактов с прилагаемыми документами, полностью подтверждают факт заключения контрактов ООО «Объединение «Монолит» с Администрацией МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО, на ремонт улиц и дворовых территорий <адрес>. Ряд документов составлен с участием главного специалиста Рябова С.А. и содержит его подпись, что подтверждает его участие в контроле за выполнением подрядчиком условий контрактов (л.д.112-178 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о осмотре материалов ОРМ и копий документации, а также осмотре и прослушивании дисков с видео и аудио записями переговоров Рябова С.А. и ФИО3, в частности расшифровка аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки участников переговоров на более ранние договоренности о выплате ООО «Объединение «Монолит» денег Рябову С.А., причем говорится о том, что в данный момент нет возможности выплаты всей оговоренной суммы и остальная часть суммы будет выплачена после оформления руководством организации кредита, называется 3 число, подтверждается получение Рябовым С.А. 100000 рублей от ФИО3, причем Рябов С.А. говорит, что пересчитывать не будет, т.к. доверяет, собирается съездить на отдых в Египет. Рябов С.А. также указывает, что дальнейшие производственные вопросы находятся в зависимости от их дальнейших отношений, объясняет, что весь асфальт украсть нельзя, тонн 130-170 придется положить. Расшифровка аудиопереговоров ДД.ММ.ГГГГ показывает, что Рябов С.А. знает о том, что ему привезли 200000 рублей, подтверждает получение в прошлый раз 100000 рублей, сообщает, что купил на них путевку, трижды сообщает, что в данный момент деньги брать не хочет, но каждый раз указывает, что отношения надо продолжать поддерживать, высказывает принципиальную готовность принять всю сумму в 300000 рублей (т.е. подтверждает, что сумма 100000 рублей и 200000 рублей являются составными частями единой суммы), но пока рекомендует подержать у себя, говорит о том, что надо сработать так, чтобы и башка была цела и чтобы что-то заработать, а после того, как ФИО3 сообщает, что тогда вернет деньги начальству, принимает деньги. При этом Рябов С.А. высказывает недовольство, что деньги тот высоко поднял (л.д.1-17 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр кабинета № здания АМО «Кингисеппское городское поселение», являющегося служебным кабинетом Рябова С.А., в ходе которого Рябовым С.А. из кармана куртки выданы 40 денежных купюр пятитысячного достоинства, которые, по его словам, он получил от прораба ООО «Объединение «Монолит», ФИО3 Переписаны номера денежных купюр (л.д.110-113 т.2).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания Рябова С.А. о получении им от подрядчика денежных средств за экономию при выполнении укладки асфальта (л.д.134-135 т.2).

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Рябовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания ФИО3, в целом аналогичные показаниям ФИО3 в судебном заседании, подтверждается, что Рябов С.А. предлагал экономить на асфальте. Рябов С.А. подтверждает показания Арутюняна частично, настаивая, что предложение об экономии асфальта исходило от ФИО3, и в частности указывает, что сумма экономии должна была делиться пополам, т.е. по 500000 рублей. Указывает, что 100000 рублей получил к отпуску, а 200000 рублей получил просто так, т.к. ФИО3 сказал, что иначе их потратит (л.д.187-191 т.2).

Договор № турагентства «Ника тревел» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, подтверждает приобретение Рябовым С.А. турпутевки в Египет за 58000 рублей (л.д. 2-9 т.3).

Вину подсудимого в содеянном, суд находит полностью доказанной частью показаний подсудимого, показаниями свидетелей, проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Показаниям свидетелей (т.ч. оглашенным), суд полностью доверяет, как подтверждающимся взаимно и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Свидетели из числа работников администрации МО «Кингисеппское городское поселение» фактически подтверждают наличие контрактов с ООО «Объединение «Монолит», а также то, что основной контроль за выполнением работ по контрактам осуществлял именно Рябов С.А. Свидетели ФИО14 и ФИО4 подтверждают наличие контрактов, то, что руководил работами по контрактам ФИО3 и что от него они узнали о требованиях Рябова С.А., а также то, что ФИО3 получал 200000 рублей под отчет в кассе, и что он обращался в правоохранительные органы. Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтверждают оформление первого ОРМ, свидетель ФИО5 поясняет основания и обстоятельства проведения ОРМ, в т.ч. мотивированно объясняет необходимость проведения второго ОРМ, в рамках проверки единого преступного умысла Рябова С.А.. Суд, с учетом установленных размеров требуемой подсудимым суммы, анализа переговоров в ходе первого ОРМ, полагает обоснованным и мотивированным проведение двух передач подсудимому денежных сумм в рамках ОРМ, как необходимым для полного документирования его действий в рамках его установленного умысла. Показаниям подсудимого суд доверяет в части, подтверждаемой проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, полагая остальную их часть, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеет место одно длящееся преступление, правильно квалифицированное следствием именно как получение взятки в крупном размере. То, что Рябов С.А. являлся именно должностным лицом, в чьи служебные обязанности входил контроль за выполнением работ подрядчиком, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что действия Рябова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержат состав мошенничества, а не получения взятки, на чем настаивает подсудимый и защита, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для переквалификации деяния в этой части на ст.159 ч.3 УК РФ. Нет оснований и полагать, что ОРМ ДД.ММ.ГГГГ следует считать провокацией взятки, поскольку материалы уголовного дела, в т.ч. записи переговоров, однозначно подтверждают, что договоренность с Рябовым С.А. о передаче ему денег в размере оговоренной суммы имелась еще до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, то, что он, из опасений, оттягивал получение денег, но в конце концов их принял, после того, как передающее лицо сообщило, что вернет деньги руководителю, от которого они якобы получены для передачи Рябову С.А., не позволяет говорить о провокации взятки. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оправдания Рябова С.А. в части получения 200000 рублей в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Также, в результате анализа доказательств, суд полагает доказанным, что инициатива получения денег от ООО «Объединение «Монолит», исходила именно от Рябова С.А., и что для получения денег им было предложено прорабу ФИО3 занизить объем укладываемого подрядчиком асфальта на участке между <адрес> и ул. <адрес>. Наличие или отсутствие у подсудимого возможности реально оказывать содействие ООО «Объединение «Монолит» в виде тех или иных действий, а также наличие или отсутствие нарушений условий контрактов со стороны указанной организации, на квалификацию действий Рябова С.А. не влияет.

На основании вышеизложенного, Суд квалифицирует действия Рябова С.А. по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, как получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере.

Рябов С.А. ранее не судим (л.д.66 т.3), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.70 т.3), не состоит на учете у нарколога (л.д.70 т.3), не привлекался к административной ответственности (л.д.65-67 т.3), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.64 т.3), по месту работы характеризуется положительно (л.д.53 т.3), неоднократно поощрялся городской и областной администрацией за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей (71-84 т.3), состоит на учете у кардиолога по поводу гипертонии 2 степени, ишемической болезни сердца (л.д.85-87 т.3), ДД.ММ.ГГГГ назначен на муниципальную должность главного специалиста комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию, с 8 классным чином муниципального служащего (л.д.38, 69 т.3), отстранен от указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.3), в должностные полномочия входила приемка выполненных ремонтно-строительных работ на объектах улично-дорожной сети МО «Кингисеппское городское поселение» (л.д.39-52 т.3), имеет долю в <адрес>.59 по <адрес> в <адрес> (л.д.21 т.3), имеет в собственности дом в д.<адрес> (л.д.29 т.3), имеет долю в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, ЛО (л.д.30 т.3), положительно характеризуется соседями по месту жительства (приобщено в суде).

Отягчающих вину Рябова С.А. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает частичное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.134-135 т.2), положительные бытовые и производственную характеристики, неоднократное поощрение администрацией района и области, наличие тяжелого хронического заболевания, добровольное возмещение гражданского иска до суда, положительные характеристики, данные свидетелями из числа работников МО «Кингисеппское городское поселение. Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, частичного а ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░ 12 ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.290 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.8 ░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░.290 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.290 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.82.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ (░.░.51 ░.2). ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.54 ░.2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░(░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21000000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ 18000000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░____________ (░░░░░░ ░.░.)___

(░░░░░░░)