Решение по делу № 2-38/2016 (2-788/2015;) ~ М-900/2015 от 28.12.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10февраля 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой (Дармаевой) Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Врешинина (до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак Дармаева) обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а последний обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Вершининой в адрес ответчика была направлена претензия с указанными выше требованиями. Истец считает, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей»: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; заключенный договор являлся типовым, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных условиях; по п. 2 договора процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> при этом указание полной стоимости кредита в процентах не освобождает кредитную организацию от обязанности указать полную стоимость кредита (в соответствии с Указанием Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ №) до заключения кредитного договора; истец полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя, поскольку «умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и пр.», размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также на Закон «О защите прав потребителей», просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Вершинина Г.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая следующее. При заключении договора Вершинина получила полную исчерпывающую информацию по договору, в том числе о полной стоимости кредита (п. 4 Договора, полная стоимость кредита - <данные изъяты>).Действиями банка права истца нарушены не были. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. Кроме того, претензия истца в банк не поступала, банком получена лишь исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Существенными условиямикредитногодоговораявляются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условиядоговора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из кредитного договора №, подписанного истицей Вершининой, следует, что она получила график погашения кредита, прочла и полностью согласна с содержанием: Условий Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, памяткой по услуге «Извещение по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования. Таким образом, истица Вершинина до момента подписания кредитного договора ознакомилась с его содержанием, была согласна с условиями кредитного договора, и получила свои экземпляры кредитного договора и графика погашения кредита, в которых содержится вся необходимая информация о полученном кредите.

Истицей суду не представлено доказательств, что ответчик принудил её заключить договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Требования истца о признании условий кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита являются не обоснованными.

Так, в кредитном договоре четко, разборчиво, полно и доступно изложены условия о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа, полной стоимости кредита, дате перечисления первого платежа по кредиту. Данные существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем свидетельствует и подпись истицы.

Вопреки доводам иска, судом не установлено фактов злоупотребления ответчиком правом. Суд считает, что Вершинина при заключении договора действовала по своей воле и в своем интересе, подписав кредитный договор, ознакомившись с его содержанием, чем выразила свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредита, а также по правам и обязательствам по договору.

Из исследованных материалов дела следует, что при заключении договора не исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения условий договора (п. 16 Условий договора). Заемщик не был лишен возможности влиять на содержание заключенного договора, в частности, требовать исключения каких-либо условий. В связи с чем не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что при заключении кредитного договора она был лишена возможности повлиять на содержание и условия договора, и подписала договор заведомо на невыгодных для нее условиях. Суду не представлено доказательств в обоснование доводов истицы, которые свидетельствовали бы о незаконности или недействительности оспариваемого договора.

При заключении данного договора нарушений прав заемщика не усматривается, указанный договор совершен сторонами в письменной форме, все его условия согласованы сторонами, что подтверждается их подписями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 Условий договора счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента о закрытии счета и расторжении договора, вся задолженность, которая должна согласно договору погашаться клиентом с использованием закрываемого счета, подлежит полному досрочному погашению. Погашение должно быть произведено клиентом не позднее 7 рабочих дней с момента получения баком.

Однако истицей суду доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях не усматривается нарушений норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспариваемые Вершининой условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права как потребителя.

Поскольку суд не находит оснований для расторжения кредитного договора и признания действий ответчика незаконными, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вершининой (Дармаевой) Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ответчика и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева