Решение по делу № 2-165/2018 (2-6860/2017;) ~ М-6492/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Минуллина Р.Ф., представителя истца Минуллина Р.Ф. – Дмитриевой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллина Р.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08 ноября 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «НАСКО».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2017 года – наезд на яму при движении по улице ул. Российской около дома № № г. Уфы, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Инфинити FX 37 г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоины полотна проезжей части имеют размеры: длина 3 м 50 см, ширина 3 м, глубина 41; длина 161 см, ширина 156 см, глубина 31 см, что не соответствует ГОСТу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «Торопову И.Ю.».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 600 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 600000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа сумму ущерба в размере 380 363 руб., стоимость услуги оценки размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., сумму за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что с результатами судебной экспертизы истец и его представитель согласны.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзин Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, показав, что доводы АО НАСКО об исчерпании лимитов страхового возмещения несостоятельны, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «НАСКО». Также показал, что в действиях истца усматривается вина, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании ст. 1083 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года – в результате наезда на яму около дома 47 по ул. Российской г. Уфы, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Инфинити М37 г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоины полотна проезжей части имеют размеры: длина 3 м 50 см, ширина 3 м, глубина 41; длина 161 см, ширина 156 см, глубина 31 см, что не соответствует ГОСТу.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшиеся разрушения на проезжей части участка дороги, в которые попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключают безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «Торопову И.Ю.», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 600 000 руб. При этом причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наездом на яму экспертом не определялась.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля Инфинити FX37 государственный номер №, а также документов по ремонту автомобиля в случае его осуществления.

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №805 установлено, что к повреждениям автомобиля Инфинити FX37, государственный номер Н070УС102, полученным вследствие ДТП от 28.06.2017 года с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, могут относится: бампер передний, спойлер переднего бампера, пыльник мотоотсека нижний, расширитель арки передний правый, подкрылки передние левый и правый, бампер задний, грязезащитный щиток передний правый, поперечина АКПП, кожух защитный топливного бака, поперечина крепления топливного бака, накладки порогов правая и левая, усилитель панели пола, панель пола задняя левая, труба глушителя среднего, диски колес. Повреждения рычагов, амортизаторов, подрамников, кулаков поворотных, рулевой рейки, стабилизатора заднего, шин колес к данному ДТП не относятся.

Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля истца, двигаясь со скоростью 20 км/час, имел техническую возможность предотвратить наезд на яму (выбоину, колею) путем торможения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 380 363 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа исх. № № от 05.07.2017 года участок проезжей части по ул. Кольская, напротив дома № 47 по ул. Российская г. Уфы находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № № застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму ущерба с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфа, что свидетельствует о реализации истцом своих прав по предъявлению исковых требований непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, которое впоследствии не лишено возможности предъявить требования к АО «НАСКО» в рамках заключенного договора.

При этом суд учитывает, что поскольку по указанному выше договору между ответчиками отсутствует согласованная позиция о наличии или отсутствии лимитов страхового возмещения, оба ответчика не представляют суду относимые, допустимые и достоверные доказательства в части наличия или отсутствия лимита по выплате страхового возмещения, то истец не может являться стороной спорных правоотношений между ответчиками, возникших из договора, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Несмотря на то, что в возбуждении административного дела в отношении истца, было отказано он, управляя транспортным средством, обязан была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017 года, усматривается, что ДТП произошло в 23.45 часов, то есть в ночное время, согласно результатам судебной экспертизы установлено, что водитель, двигаясь со скоростью 20 км/час, имел техническую возможность предотвратить наезд на яму (выбоину, колею) путем торможения, истцом в иске не указано, по какой причине истец не смог увидеть выбоину и по какой причине попал в нее.

При изложенных обстоятельствах несоблюдение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрала при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

При этом суд учитывает, что наличие на пути следования истца выбоин, представляющих собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств того, что истец не имела возможности заметить дорожные выбоины на пути следования транспортного средства, кроме темного времени суток и избежать наезда на них, стороной истца суду не представлено.

Вину водителя в данном случае суд, учитывая темное время суток, определяет в 30%, в то время как вину ответчика в 70%, в связи с чем взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ сумму ущерба в размере 266254,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., стоимости услуги оценки размере 20 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., стоимость услуги оценки размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает в связи с не предоставлением доказательств несения данных расходов и оформления доверенности для участия именно в этом деле.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены, в то время как обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минуллина Р.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу Минуллина Р.Ф. сумму ущерба в размере 266 254,1 рублей, стоимость услуги оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2018 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова