Решение от 03.02.2016 по делу № 33-331/2016 от 14.01.2016

Судья Пелепец Е.Л. № 33-331-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Саломатина И.А.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску садово-огороднического некоммерческого товарищества «Городок» к ОСП Кольского района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе садово-огороднического некоммерческого товарищества «Городок» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Городок» в иске к ОСП Кольского района и УФССП по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против жалобы представителя ОСП Кольского района и УФССП по Мурманской области Ларькина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Городок» (далее – СОНТ «Городок») обратилось в суд с иском к ОСП Кольского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением *** районного суда *** области от _ _ по иску П. на СОНТ «Городок» и ООО «***» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести канализационные колодцы и трубы дренажной системы, а также трубы канализации и системы водоотведения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м, за пределы данного участка.

На основании исполнительного листа от _ _ № * ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство №*, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено в указанный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от _ _ с должника СОНТ «Городок» взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Истец полагает, что неисполнение им решения суда в добровольном порядке вызвано уважительными причинами, ссылаясь на то, что указанные в решении суда обязанности возложены на должников не в солидарном порядке, а неисполнение решения суда в установленный срок вызвано бездействием второго должника - ООО «***», которым должны быть произведены соответствующие работы. При этом СОНТ «Городок» со своей стороны в полном объёме обеспечило доступ к инфраструктуре товарищества для исполнения решения суда.

С учетом изложенного просил освободить от взыскания исполнительского сбора в суме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Мурманской области.

Представитель истца СОНТ «Городок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ОСП Кольского района и УФССП по Мурманской области уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СОНТ «Городок» Смолкин В.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что судом не учтены и не рассмотрены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил признать незаконным постановление от _ _ о взыскании исполнительского сбора, а также признать незаконным постановление от _ _ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выражает несогласие с тем, что суд отклонил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № *ИП от _ _ , без приведения в мотивировочной части решения мотивов отказа.

Обращает внимание, что решение *** районного суда от _ _ года № * не содержит разъяснений относительно порядка его исполнения и не распределяет обязанности между двумя должниками, содержит неоднозначную формулировку в резолютивной части.

Приводит довод о том, что _ _ СОНТ «Городок» обратилось в *** районный суд *** области с заявлением о разъяснении решения суда от _ _ . В этой связи полагает, что суд не мог объективно рассмотреть настоящее дело без приостановления производства до разъяснения решения суда от _ _ .

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОСП Кольского района и УФССП по Мурманской области Ларькин В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СОНТ «Городок», заинтересованное лицо Петровский И.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением *** районного суда *** области от _ _ по иску П. на СОНТ «Городок» и ООО «***» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести канализационные колодцы и трубы дренажной системы, а также трубы канализации и системы водоотведения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м, за пределы данного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от _ _ в отношении СОНТ «Городок» возбуждено исполнительное производство № *ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации взыскивается в размере *** рублей. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

_ _ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена СОНТ «Городок».

Из материалов дела следует, что в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом не были исполнены и им судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Шутовой М.В. вынесено постановление от _ _ № * о взыскании с должника СОНТ «Городок» исполнительского сбора в размере *** рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено. Приведенные должником в обоснование заявленных требований обстоятельства неисполнения решения суда, чрезвычайными и непредвиденными не являются. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Приведенные истцом обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду неясности решения суда от 15 сентября 2014 года в части объема обязанностей, возлагаемых на каждого из должников, являлись предметом обсуждения судом и обоснованно признаны не относящимися к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

В обоснование данного вывода суд обоснованно исходил из того, что заявление о разъяснении требований исполнительного документа изготовлено СОНТ «Городок» и направлено в суд только _ _ , то есть после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к исполнению решения суда до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СОНТ «Городок» не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в оспариваемом решении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку данное ходатайство разрешено определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ (л.д. ***), которое участвующими в деле лицами не обжаловано.

Указание в жалобе о том, что судом не рассмотрены уточненные требования истца о признании незаконным постановления от _ _ о взыскании исполнительского сбора, постановления от _ _ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку определением суда от _ _ , принятым без удаления суда в совещательную комнату, отказано в принятии измененного иска с указанием, что дополнительные требования не являются уточненными и не отвечают требованиям статьи 39 ГПК РФ.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа разрешено судом первой инстанции и определением от _ _ , принятым без удаления суда в совещательную комнату, оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. ******).

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца относительно неясности решения суда, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения заявления СОНТ «Городок» о разъяснении решения суда и исполнительного документа несостоятелен и не является поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 193, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░