Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5582/2017 ~ М-5223/2017 от 20.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

    установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1. В результате затопления ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения отделки помещения, затопление произошло с <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей потерпевшей ФИО1 Квартира, принадлежащая ФИО1 на момент затопления застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «Домовой» № <адрес> со страховыми рисками: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар. Согласно локальной смете, составленной ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес>100 составила 54 490 рублей 38 копеек, на основании договора страхования № <адрес> истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 54 490 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54 490 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 рубля 71 копейка.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 34,7 кв.м., расположенного на 8 этаже жилого дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен ФИО1 полис «Домовой» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному полису составляет 190 000 рублей. Страховой случай наступает согласно перечню застрахованных рисков, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.

Квартира ответчика ФИО2 № расположена этажом выше указанного жилого помещения пострадавшего в результате затопления.

Из справки ООО «Первая городская управляющая компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в диспетчерскую управляющей компании поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: <адрес> Затопление произошло предположительно с <адрес>, заявке присвоен №.

Согласно акта технического осмотра жилого помещения ООО «Первая городская управляющая компания», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, находящейся этажом выше, произошло затопление жилого помещения - <адрес>. При осмотре <адрес> выявлено, что в санузле в примыкании плит, перекрытий и стояка имеются следы от воды, в кухонной зоне, жилых комнатах (общей площадью 34,3 кв.м.) имеются следы подтопления с верхних этажей, предположительно с <адрес>. Со стороны управляющей компании нарушений по инженерным сетям не выявлено. Комиссия рекомендует обратиться к собственникам квартиры выше этажом (<адрес>) для разрешения вопроса по ремонту квартиры или возмещения ущерба в досудебном порядке либо обратиться в орган независимой оценке, суд.

Согласно акта осмотра №-тол от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР» стоимость материального ущерба (отделочные работы с учетом износа и НДС) составляет 54 490 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненного ей в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям отдела адресно-справочной службы ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представленно доказательств, опровергающих вину ответчика в рассматриваемом затоплении, иная сумма материального ущерба ответчиком не определена.

На момент затопления <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенная в жилом <адрес> и принадлежащая на праве собственности ФИО1, было застраховано согласно полису страхования «Домовой» № <данные изъяты> по риску страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами страхования имущества, истец возместил ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, произведя выплату страхового возмещения в размере 54 490 рублей 38 копеек, что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размере ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 490 рублей 38 копеек.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему (истцу) в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба в размере 54 490 рублей 38 копеек, наличие и размер которого подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 ходатайств о проведении экспертизы по делу при рассмотрении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возможным взыскать с ФИО2 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 54 490 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 834 рубля 71 копейка, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 54 490 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 рубля 71 копейка, а всего взыскать 56 325 рублей 09 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017.

Председательствующий: А.В. Сураева