Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16/2018 (33-20162/2017;) от 05.06.2017

Судья Мышко А.А. Дело № 33-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Елены Михайловны к Столповской Нине Михайловне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Панченко Е.М. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Панченко Е.М. - Кирпа В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Столповской Н.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко Е.М. обратилась в суд с иском к Столповской Н.М. о признании недействительным завещания, составленного Паляница К.М. и удостоверенного нотариусом Павловского нотариального округа Курипко Е.Г. 16 января 2015 года.

В обоснование своих требований Панченко Е.М. указала, что 10 марта 2016 года умерла Паляница К.М. приходящаяся ей и Столповской Н.М. матерью. При жизни Паляница К.М. было составлено завещание в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала ответчице. Между тем, в момент составления и удостоверения завещания Паляница К.М. являлась инвалидом 1-й группы, находилась в тяжелом болезненном состоянии, вследствие чего не обладала дееспособностью в полном объеме. Кроме того, ввиду болезненного состояния матери, завещание составлялось по месту ее жительства. При составлении и удостоверении завещания, в комнате, где находилась Паляница К.М., помимо нотариуса и рукоприкладчика, находились также сама истица, ответчица, другие члены семьи. При этом в тот момент оформлялась только доверенность на имя ответчицы для получения причитающейся матери пенсии. Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о недействительности завещания составленного 16.01.2015.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Панченко Е.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Панченко Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что в медицинской документации Паляница К.М. содержатся сведения о наличии у наследодателя заболеваний, которые способны оказать влияние на ее психику. Между тем указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, которые указаны в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2015 года Паляница К.М. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим она завещала Столповской Н.М.

Данное завещание подписано по просьбе Паляница К.М., ввиду ее болезни, Кочерга В.В. и удостоверено нотариусом Павловского нотариального округа Курипко Е.В.

10 марта 2016 года Паляница К.М. умерла.

Оспаривая указанное завещание Панченко Е.М., приходящаяся Паляница К.М. дочерью, ссылалась на то, что при составлении и удостоверении завещания присутствовали иные лица, в том числе и ответчица, а также указывала на то, что в момент составления завещания Паляница К.М. находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях,

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п. п. 3,4 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отказывая в удовлетворении требований Панченко Е.М. суд первой инстанции исходил из того, что факт присутствия при составлении, подписании и удостоверении оспариваемого завещания ответчицы, не нашел своего подтверждения. Что касается психического состояния Паляница К.М. в момент составления завещания, то суд указал, что доказательства наличия у последней психического расстройства в момент составления завещания не представлены.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы истицы о том, что составление и удостоверение оспариваемого завещания осуществлялось в присутствии ответчицы, в пользу которой и составлено завещание, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истицей не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит установление психического состояния лица, требуется заключение судебно-психиатрической экспертизы относительно психического состояния лица, в отношении которого заявлено о его неспособности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Такое заключение подлежит оценке судом в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ

В связи с этим, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя Панченко Е.М. – Кирпа В.В. в целях определения психического состояния Паляница К.М. в момент составления завещания, была назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2017 года №258 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» М3 КК Паляница К.М. при жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга. Однако, оценить степень изменений со стороны психики Паляница К.М., в полном мере оценить характеристики и степень выраженности имевшихся при жизни у Паляница К.М. индивидуально-психологических особенностей, а также оценить уровень их влияния на способность Паляница К.М. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент составления завещания 16 января 2015 года, не представляется возможным, поскольку не представлено достаточной информации о ее психическом состоянии в исследуемый период. В связи с этим комиссия экспертов пришла к выводу, что ответить экспертным путем на вопрос о способности Паляница К.М. сознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 16.01.2015 не представляется возможным.

Выводы экспертов о невозможности оценить состояние Паляница К.М. в период составления и подписания ею завещания ввиду отсутствия медицинских документов о ее психическом состоянии на этот момент, подтверждаются сведениями из медицинской карт, пояснениями свидетелей, в том числе и врача-психиатра, осматривавшего Паляница К.М. в период ее болезни, допрошенными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что Паляница К.М. в момент составления и удостоверения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути повторяют позицию истицы и ее представителя, изложенной в исковом заявлении, выводов, указанных в решении не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: