Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28562/2019 от 05.07.2019

Судья –< Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >9,

и судей < Ф.И.О. >11

по докладу < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

с участием прокурора < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>;

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее также Главное управление) признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований < Ф.И.О. >1 указал, что с 1992 года занимал должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Приказом ВрИО начальника Главного управления от <...> <...>-НС он был уволен со службы по п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от <...> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

По мнению < Ф.И.О. >1, его увольнение по указанному основанию произведено с нарушением установленного законом порядка и сроков, приказ издан на основании решения аттестационной комиссии, с результатами которого он не согласен, поскольку решение данной комиссией принималось в незаконном составе и без предоставления истцу возможности опровергнуть перечисленные в докладе факты. Считает, что предполагаемый конфликт интересов не имел место, поскольку его деятельность не пересекалась с деятельностью брата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела от < Ф.И.О. >1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы Краснодарского края. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки < Ф.И.О. >1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительным причинам, судебной коллегией заявленное истцом ходатайство признано необоснованными и в его удовлетворении отказано.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией рассмотрено дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 с <...> проходил службу в Государственной противопожарной службе федеральной противопожарной службы, в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <...> управления надзорной деятельности МЧС России по Краснодарскому краю, что подтверждается приказом по личному составу от <...> <...>-НС.

Приказом ВрИО начальника Главного управления от <...> <...>-НС < Ф.И.О. >1 был уволен по п. 13 ч.3 ст.83 Федерального закона от <...> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту также Федеральный закон от <...> № 141-ФЗ), в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от <...> N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от <...> N 141-сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие конфликта интересов определено ч.1 ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми," братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018г. начальник Главного управления поручил отделу кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления организовать проведение проверки, предусмотренной Указом Президента РФ от <...> N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», с участием компетентных лиц в установленном порядке, в отношении личного состава ОНД и ПР <...>.

В соответствии с данным поручением капитан внутренней службы < Ф.И.О. >7 провел требуемую проверку, завершенную <...> и представил доклад начальнику Главного управления.

При проведении проверки было установлено, что родной брат начальника ОНД и ПР <...> УНД и ПР Главного управления бывший начальник ОНД и ПР <...> < Ф.И.О. >8 работал в ООО «Югпожаудит» в июле-августе 2017 года в основные направления деятельности которого входило: проведение расчетов по оценке пожарного риска, обследование объектов защиты требований пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. После увольнения из ООО «Югпожаудит» и на момент проведения проверки < Ф.И.О. >8 работает самостоятельно по лицензии в области пожарной безопасности.

Также в ходе проверки установлены факты проведения расчетов величины индивидуального пожарного риска, выполненных ООО «Югпожаудит» на объектах, где < Ф.И.О. >1 проводил проверочные мероприятия.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение < Ф.И.О. >1 своих должностных обязанностей, в части не привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не проведение проверки заключения на соответствие требованиям Правил оценки, представленного ООО «Югпожаудит», могло стать следствием конфликта интересов или личной заинтересованности.

Уведомление от истца о возможном возникновении конфликта интересов в адрес Главного управления МЧС России по КК не поступало, таким образом, установленная законом обязанность истцом не была соблюдена.

Указанные нарушения установлены на заседании аттестационной комиссии, проведенном 29.05.2018г., решение которой принято в установленном законом порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от <...> N 141-ФЗ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, которые могли повлиять на объективное выполнение < Ф.И.О. >1 служебных обязанностей, возникновению противоречий между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства.

Ссылка в жалобе на незаконность принятия ответчиком решения об увольнении истца в связи с наличием постановления об отказе в возбуждением уголовного дела по факту проведения им проверки должностных лиц МБОУ СОШ <...>, МБОУ СОШ <...> и МБОУ ДС <...>, несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 3 ст. 83 Федерального закона от <...> N 141-ФЗ, не связывает работодателя с наличием или отсутствием в действиях истца состава или события преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -