Мотивированное решение по делу № 02-4147/2021 от 21.06.2021

№2-4147/2021

77RS0001-02-2021-010996-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                          17 ноября 2021 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Лисник К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Епремян Артуру Самвеловичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

        У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Епремян А. С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2019 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение условий договора истцом была выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций. Согласно Общим условиям, совершенные по карте операции оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 21,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились Епремян А. А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12 мая 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 483 956, 28 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 434 920, 94 руб., просроченных процентов в размере сумма и неустойки в размере 40 751, 02 руб., неустойка 8 284, 32 руб.  Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование Епремян А. С. не исполнено.

Истец просит взыскать с Епремяна А. С. задолженность по эмиссионному контракту № *** в размере 483 956, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039, 56 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Епремян А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № ** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение условий договора истцом была выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций.

Полная стоимость кредита 23,005 % годовых указана в Индивидуальных условиях. Ответчику предоставлен лимит кредита в размере сумма (пункт 1), лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным уведомлением клиента (пункт 1.4), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств (пункт 2.1), на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 21,9 % годовых (пункт 4), расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (пункт 12).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В силу пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа начисляется неустойка.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита.

Пунктом 5.2.11 Условий предусмотрено право банка потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились Епремяном А. С. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 12 мая 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 483 956, 28 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 434 920, 94 руб., просроченных процентов в размере сумма и неустойки в размере 40 751, 02 руб., неустойка 8 284, 32 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается выпиской по счёту, признан судом правильным и ответчиком не опровергнут. Своего расчёта ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06 апреля 2021 года с требованием о погашении задолженности, однако данное требование Епремяном А. С. не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности Епремяном А. С. суду в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ответчику была выдана кредитная карта, с условиями использования которой он ознакомлен при написании заявления. По состоянию на 12 мая 2021 года по счёту ответчика образовалась задолженность, которую он не погасил, требование банка о возврате задолженности оставил без удовлетворения.

         Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с Епремяна А. С. в пользу истца задолженности по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 483 956, 28 руб.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме  8 039, 56 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Епремяну Артуру Самвеловичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Епремяна Артура Самвеловича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № *** от 16.09.2019 г. по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 483 956,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября  2021 года.

Судья А. С. Меркушова