Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1264/2019 от 06.02.2019

Судья – Яконов В.В. 22 – 1264/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Бижоева Х.М.

обвиняемого Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А. на постановление Курганинского районного суда от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бижоева Х.М. в защиту интересов Б.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, продлен срок содержания под стражей подсудимому Б.А., на 03 месяца, до 30 апреля 2019 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Курганинского районного суда находится уголовное дело по обвинению Б.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.07.2017 года подозреваемый Б.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 26.07.2017 г. в отношении подозреваемого Б.А. Курганинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась районным судом.

24.01.2018 года обвиняемому Б.А. Курганинским районным судом изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, на 25 суток, то есть до 18.02.2018 года включительно, данная мера пресечения также неоднократно продлевалась.

Отмененным приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.09.2018 года Б.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года данная мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения до начала рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым продлить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, которые были учтены судом первой и апелляционной инстанции при ее избрании и продлении не изменились.

Подсудимый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей и просили ее изменить на домашний арест, на основании поданного ходатайства.

Постановлением Курганинского районного суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест отказано, продлен срок содержания под стражей Б.А. на 03 месяца, до 30 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе Б.А. выражает свое несогласие с принятым судом решением, просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы суда, по мнению обвиняемого, не подтверждаются доказательствами и не мотивированы в обжалуемом постановлении, согласно ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения подсудимому, не связанной с лишением свободы. Указывает, что ранее ему уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и составила 8 месяцев и за это время он никуда не скрылся, являлся самостоятельно на все следственные действия, кроме того к нему не было никаких нареканий со стороны сотрудников УФСИН, поскольку он не имел нарушений, у следствия и суда не было данных о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей и других участников, или продолжить заниматься преступной деятельностью. Также просит учесть, что проживает совместно с родителями, у которых имеются заболевания, совместно с женой и двумя малолетними детьми, характеризуется исключительно положительно и на основании этого, полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, при принятии решения суд также учел тяжесть вменяемых преступлений, то обстоятельство, что ему вменяется в обвинение деяния, которые связанны с официальным оформлением вменяемых преступных деяний, что являлся важным обстоятельством по делу, а подсудимый относится к значимому фигуранту, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать в установлении истины по данному уголовному делу, так как являлся сотрудником полиции и наделён знаниями в области юриспруденции. Так же необходимо учитывать, что вменяемые преступные деяния связаны с фальсификацией административных материалов, соответственно находясь на свободе, Б.А. может предпринять все меры к фальсификации доказательств по уголовному делу, предпринять меры к их устранению. Кроме того Б.А. зарегистрирован и проживает за пределами Краснодарского края, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Б.А. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бижоева Х.М. в защиту интересов Б.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, продлен срок содержания под стражей подсудимому Б.А. на 03 месяца, до 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий: