Решение по делу № 02-0298/2022 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/22 по иску Михайлова Юрия Сергеевича к адрес, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Михайлов Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «ПИК-Комфорт». 03.04.2021 в рамках выполнения работ по замене запорной арматуры на стояках ХГВС в вышерасположенной квартире 211 в рамках гарантийных обязательств сотрудниками застройщика были оставлены открытыми шаровые краны, вследствие чего произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, что подтверждается Актом осмотра аварийной ситуации от 05.04.2021 и Актом комиссионного обследования №ЗПБ1-4ЭТ.10-1(206)-28.04.21 от 28.04.2021. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО Хонест». Согласно отчету об оценке № УН-126/21 от 08.04.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Направленная в адрес ответчика адрес досудебная претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, уточив иск, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ; ходатайствовал о применении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлов Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве № ЗП-1(кв)-4/10/1(2) (АК), заключенного с адрес (застройщик).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «ПИК-Комфорт».

05.04.2021 ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт осмотра аварийной ситуации, согласно которому, 03.04.2021 в рамках выполнения работ по замене запорной арматуры на стояках ХГВС в вышерасположенной квартире 211 в рамках гарантийных обязательств сотрудниками застройщика были оставлены открытыми шаровые краны, вследствие чего произошло залитие.

28.04.2021 комиссией в составе ПАО «Группа Компаний ПИК» составлен акт комиссионного обследования № ЗПБ1-4ЭТ.10-1(206)-28.04.21, в котором отражены повреждения, возникшие в связи с залитием.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО Хонест».

Согласно отчету об оценке № УН-126/21 от 08.04.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

22.05.2021 истец направил в адрес ответчика адрес досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «ПИК-Комфорт» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 27.04.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-298/2022 от 09.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, кори. 1, кв. 206 составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновности адрес, как лица, осуществляющего гарантийной обслуживание многоквартирного дома, а потому с адрес в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

При этом суд отмечает, что ООО «ПИК-Комфорт» не может являться солидарным ответчиком в настоящем споре, учитывая, что виновность адрес в произошедшем заливе установлена в ходе судебного разбирательства и объективно адрес не оспорена. Суд отмечает, что представленный в материалы дела акт осмотра аварийной ситуации и акт комиссионного обследования адрес не оспорен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Исходя из того, что залив произошел в результате замены запорной арматуры (системы отопления), что адрес не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика адрес, установившего систему отопления, что помимо прочего, является основанием для взыскания с застройщика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма ((1 420 580 + 5 000) / 50%).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об отсрочке исполнения решения суда, учитывая, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, произошедший залив не имеет прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, а потому отсрочка исполнения решения суда не может быть распространена на гарантийные обязательства застройщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Михайлова Юрия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления адрес об отсрочке исполнения решения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 27 сентября 2022 года

Судья Н.П. Смелянская