Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2012 ~ М-1678/2012 от 09.04.2012

№2-2684/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Г. А. к Подлеснову Ю. Ф. о защите чести и достоинства,

Установил:

Воронина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к Подлеснову Ю.Ф., в обоснование которого указала, что 09 августа 2011 года ответчик подал в Наро-Фоминское УВД Московской области заявление о возбуждении уголовного дела, в котором, указал о ней клеветнические, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию. Однако проверка установила, что в действиях членов правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО №1, ФИО №2, Ворониной Г.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные особенной частью УК РФ, и имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления.

Просит обязать Подлеснова Ю.Ф, опровергнуть порочащие её честь и достоинство, а также деловую репутацию, содержащиеся в заявлении недостоверные сведения о том, что:

- она, Воронина Г.А., состоит в преступной группе, занимающейся мошенническими действиями и незаконными поборами с членов ТСЖ <данные изъяты>;

- правление ТСЖ <данные изъяты> строит свою деятельность не в интересах членов товарищества, а целях наживы, за счет незаконно собираемых денежных средств с членов товарищества и жильцов дома;

- деятельность ТСЖ <данные изъяты> привела к нецелевому использованию денежных средств, сокрытию их и использованию не по назначению;

- отказ от предоставления необходимой информации, необоснованные растраты, говорят об умышленных действиях правления товарищества, направленных на хищение общего имущества членов ТСЖ и денежных средств.

Указанные сведения истица просит опровергнуть путем выпуска опровержения данным заявлениям в средствах массовой информации. Одновременно истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также выслать копию решения суда по месту работы ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель истицы ФИО №3 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик нарушает права истицы путем обращения в правоохранительные органы с заявлениями, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, что наносит вред доверительнице.

Ответчик Подлеснов Ю.Ф. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основания указанным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также транспортных и иных расходов в размере 29 284 рубля, просил определить размер компенсации за фактическую потерю времени.

Представитель ответчика по доверенности ФИО №4, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Как следует из материалов дела, Ворониной Г.А. предъявлен настоящий иск к ответчику, как автору и распространителю сведений, которые, по мнению истицы, порочат её честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности, и о совершении ею нечестного корыстного поступка.

Так, 09 августа 2011 года в Управление МВД России по Наро - Фоминскому району Московской области Подлесновым Ю.Ф. совместно с другими членами инициативной группы ТСЖ «Сосны-1» подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении членов правления ТСЖ <данные изъяты> в лице ФИО №1, Ворониной Г.А. и ФИО №2 по ст.159 УК РФ за совершение мошенничества и по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств. В указанном заявлении содержаться сведения, которые истец считает порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию. А именно, указание о том, что она состоит в преступной группе, занимающейся мошенническими действиями и незаконными поборами с членов ТСЖ «Сосны-1», для чего пользуется подтасованными данными, фальсифицирует доказательства и пытается посредством обращения в суд взыскать незаконно начисленные денежные средства с собственников кварти<адрес> ответчик утверждает, что «…Правление ТСЖ «Сосны-1» строит свою деятельность не в интересах членов товарищества, а в целях наживы за счет незаконно собираемых денежных средств с членов товарищества и жильцов дома. Их деятельность привела к нецелевому использованию денежных средств, сокрытию их и использованию не по назначению. Отказ от предоставления необходимой информации, необоснованные растраты, говорят об умышленных действиях правления товарищества, направленных на хищение общего имущества членов ТСЖ и денежных средств».

Постановлением от 07.11.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении членов правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО №1, Ворониной Г.А., ФИО №2 за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Оценивая требования истца суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд, в государственные, правоохранительные органы гарантировано Конституцией РФ, ст.3 ГПК РФ и иными федеральными законами РФ.

Так, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные орган и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении) но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела мест реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

С учетом приведенных положений у суда отсутствуют основания полагать, что обращение ответчика в Управление МВД России по Наро - Фоминскому району Московской области вызваны намерением распространить об истце сведения порочащего характера и со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Кроме того, суд исходит из того, что сами по себе сведения, изложенные в заявлении Подлеснова Ю.Ф. и других, не свидетельствуют о совершении ответчиком незаконного поступка, а содержат обстоятельства, которые, по мнению автора этого документа, должны быть проверены правоохранительным органом в рамках своих полномочий.

Учитывая, что распространение ответчиком порочащих честь и достоинство истицы, ее деловую репутацию сведений, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела, Подлесновым Ю.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены распиской.

При этом суд, применительно к ч.1 ст.100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении истицей услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1000 рублей, т.к. законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма доверенности для участия представителя в суде.

Требования Подлеснова Ю.Ф о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд также находит не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением заявителем доказательств недобросовестного поведения противной стороны в части заявления иска и ходе его рассмотрения.

Применительно к ст.99 ГПК РФ суд расценивает обращение Ворониной Г.А. в суд как реализацию права на защиту своих интересов в рамках гражданского судопроизводства, а не недобросовестное использование принадлежащих ей процессуальных прав. В данном случае, по мнению суда, обстоятельства обоснованности или необоснованности заявленного иска являлись предметом исследования суда, а потому не должны быть поводом к обвинению стороны, как недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Как не нашедшими своего документального подтверждения подлежат отклонению и требования ответчика о взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Г. А. к Подлеснову Ю. Ф. о защите чести и достоинства – отказать.

Взыскать с Ворониной Г. А. в пользу Подлеснова Ю. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                                     Е.В.Савина