Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5765/2014 ~ М-4801/2014 от 02.09.2014

дело № 2-5765/14

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазанова 1ИО к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Сазанов 1ИО обратился в суд с иском, указав, что 20.06.2014г. в г. Лиски Воронежской области на ул. Красных Зорь, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, г/н №, под управлением водителя Блиновой 2ИО Ниссан, г/н №, под управлением водителя Ивченко 3ИО и БМВ 318, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП явился водитель Ивченко 3ИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 48467,86 руб., расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48467,86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 28233,93 руб.

Истец Сазанов 1ИО о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сазанова 1ИО по доверенности Супрунова А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Чурилина Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом факт страхования, факт дорожно-транспортного происшествия, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истцу Сазанову 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 318, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что 20.06.2014г. в г. Лиски Воронежской области на ул. Красных Зорь, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, г/н №, под управлением водителя Блиновой 2ИО Ниссан, г/н №, под управлением водителя Ивченко 3ИО, и БМВ 318, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП явился водитель Ивченко 3ИО, нарушивший пп. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив 09.07.2014г. необходимые для выплаты документы.

Согласно заключению экспертизы № от 02.07.2014г., проведенной по обращению истца ИП 1ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 48467,86 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2014г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 27.10.2014г., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составила 46654 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела 19.11.2014г. ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46654 руб., данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается копией платежного поручения от 19.11.214г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически добровольно, до вынесения решения суда, исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения, выплачена сумма в размере 46654 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. у суда не имеется, в связи с тем, что данные расходы понесены истцом до обращения к страховщику, до представления поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом не усматривается наличие той степени вины ответчика, которая причинила бы истцу физические и нравственные страдания, также учитывает, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения независимо от обращения истца в суд. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку претензия относительно отсутствия выплаты в адрес ответчика истцом не направлялась, иных сведений суду не представлено, кроме того ответчиком произведена выплата страхового возмещения добровольно до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014г., расписка об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазанова 1ИО к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Сазанова 1ИО понесенные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.С. Фофонов