Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27433/2021 от 15.07.2021

Судья Власенко И.В.                     дело №33а-27433/2021

№2а-1098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Иваненко Е.С.

судей                            Кривцова А.С., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда            Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Мартыненко Елене Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам, по апелляционной жалобе Мартыненко Елены Владимировны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Мартыненко Е.В. в котором, просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховому взносу на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года: налог в размере 3796,85 руб., пени в размере 927,08 рублей.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административный ответчик Мартыненко Е.В. <...> состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. Согласно данным ЕЕРИП Мартыненко Елена Владимировна с 27.11.2002 по 19.05.2017 года состояла на налоговом учете МРИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

По страховым взносам из органов Пенсионного фонда Российской Федерации Инспекцией в отношении Мартыненко Елены Владимировны получены сальдовые остатки: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды истекшие до 1 января 2017 года): налог в размере 3796,85 руб., пеня в размере 927,08 руб.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Мировым судьей Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ от 23 марта 2020 года дело № 2а-972/2020 о взыскании задолженности с Мартыненко Е.А.

Определение об отмене судебного приказа от 06.05.2020 года мирового судьи с/у № 99 Хостинского района г. Сочи поступило в адрес инспекции 24.02.2021 года. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года, восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления в отношении гр. Мартыненко Елены Владимировны. Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Мартыненко Елене Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворено.

Взысканы с Мартыненко Елены Владимировны, <...>, проживающей по адресу: г. Сочи, ул. Глазунова, д. 1, кв. 86 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю недоимки на: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды истекшие до 1 января 2017 года): налог в размере 3796,85 рублей, пеня в размере 927,08 руб. Взыскана с Мартыненко Елены Владимировны государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Административный ответчик с решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь, на то что что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта «Почта России» и списком почтовых отправлений о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что по делу установлены предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока и взыскания сумм задолженности по обязательным платежам и пени в судебном порядке, поскольку Мартыненко Е.В. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате начисленных налогов не исполнила, а требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; сумма задолженности налогоплательщиком не оспаривалась, порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы преждевременными.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлено, что задолженность по страховым взносам возникла за периоды с 01 января 2017 года, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании задолженности истек.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Первоначально, в вышеназванные сроки, налоговый орган обращается в суд в порядке главы 11.1 КАС РФ, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа.

В случае же отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате налога и пеней не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что предусмотрено пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как следует из материалов дела, Мартыненко Е.В. ИНН 231903576070 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. Согласно данным ЕЕРИП Мартыненко Елена Владимировна с 27.11.2002 по 19.05.2017 года состояла на налоговом учете МРИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, которая допустила задолженность по обязательным платежам, при этом направленные ей требования о добровольной оплате остались неисполненными.

Мировым судьей Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ от 23 марта 2020 года дело № 2а-972/2020 о взыскании задолженности с Мартыненко Е.А., который определением мирового судьи был отменен 06.05.2020 года в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

С настоящим административным иском, налоговый орган обратился 03.03.2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством для обращения инспекции в суд.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, административный истец уважительных причин пропуска указанного срока не представил. Указанные представителем административного истца причины – получение определения об отмене судебного приказа в адрес инспекции спустя 8 месяцев (24.02.2021г.), не являются уважительными причинами пропуска указанного срока. Судебной коллегией при рассмотрении данного дела уважительных причин пропуска срока также не установлено. Объективных причин пропуска срока на обращение в суд, обстоятельств препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Мартыненко Е.В. о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования налогового органа оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока не обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мартыненко Елены Владимировны удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года отменить. В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Мартыненко Елене Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:    Е.С. Иваненко

Судьи:    А.С. Кривцов

     Д.В. Золотов