Решение по делу № 2-1864/2013 ~ М-1774/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года          город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Клюева А.С., представителя ответчика по доверенности Ганюхина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/13 по иску Кондратьева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Фокиной М.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Кондратьева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фокиной М.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для получения страховой выплаты истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20323 рубля 35 копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составило 65458 рублей 78 копеек. Также была установлена утрата товарной стоимости, составившая 11220 рублей.

Всего размер ущерба составил 76678 рублей 78 копеек, стоимость услуги оценочной организации по составлению отчетов составила 3000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 56355,43 рублей.

С учетом изложенного истец Кондратьев Д.В. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 56355,43 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 23 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Фокина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Фокиной М.Ю. и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кондратьева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии № (кусп).

Как усматривается из материала о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Фокиной М.Ю., которая нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, отъезжая от края проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Свою вину в совершении административного правонарушения Фокина М.Ю. не оспаривала.

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Фокиной М.Ю.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Фокиной М.Ю.

Гражданская ответственность водителя Фокиной М.Ю. по управлению указанным автомобилем застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.

В соответствии со ст. 1 названного закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кондратьева Д.В. по управлению автомашиной <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В судебном заседании установлено, что истец Кондратьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему ущерба за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому подлежит к выплате страховое возмещение в размере 20323,35 рублей (л.д. 88).

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в судебном заседании представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 20323,35 рублей (л.д. 101-102).

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия, выполненный <данные изъяты>., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 65458,78 рублей (л.д. 46-78).

Кроме того, <данные изъяты> была установлена утрата товарной стоимости автомашины истца, которая, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11220 рублей (л.д. 20-45).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомашины истца, выполненные <данные изъяты>, соответствующими действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в них полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, с надлежащим уведомлением ответчика и третьего лица о времени и месте осмотра (л.д. 7-9).

Оценив представленные отчеты, суд считает возможным признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Ответчиком указанные отчеты в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая расчет о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не может признать расчет о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом изложенного сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Кондратьеву Д.В., составит 56355,43 рублей = (65458,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 20323,35 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 11220 рублей (УТС)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт того, что для направления ответчику и третьему лицу телеграмм с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства истец Кондратьев Д.В. уплатил 202,23 рубля, подтверждается кассовыми чеками Тульского филиала ОАО «Ростелеком» и копией телеграммы на сумму 202,23 рубля (л.д. 7-9).

Учитывая изложенное, расходы по отправлению телеграмм подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в сумме 202,23 рубля.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец Кондратьев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения истцу в полном объеме необоснованно не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 28278,83 рублей = (56355,43 (страховое возмещение) + 202,23 рублей (почтовые расходы)*50%).

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что за составление отчетов об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу и установления величины утраты товарной стоимости, выполненных <данные изъяты>, истцом было оплачено в общей сумме 3000 рублей, что подтверждается договорами на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными чеками-ордерами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Суд полагает, что указанные расходы возможно отнести к судебным и они подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Клюев А.С.

Расходы на представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 81-82), и составили 8000 рублей.

Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Клюева А.С., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО8 и зарегистрированной в реестре № (л.д. 6).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Тула с ответчика в размере 1896 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева Д.В. страховое возмещение в сумме 56355,43 рублей, почтовые расходы в сумме 202,23 рубля, штраф в сумме 28278,83 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 1896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий