Мотивированное решение по делу № 02-0986/2017 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/17 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Павловской А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Павловской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 07 ноября 2011 года между АО «Кредит Европа Банк» и Павловской А.И. заключен кредитный договор № *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *копейки на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог истцу приобретенное транспортное средство. 01.09.2015 года ответчик обратилась в банк с заявление о реструктуризации кредита. Банк произвел реструктуризацию по основному долгу и начисленным процентам, которая составила * копеек на срок 60 месяцев под 20% годовых. Ответчик Павловская А.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16 октября 2016 года у ответчика образовалась задолженность на сумму *копейки, из которых *копеек – основной долг, *копеек – просроченные проценты, *копейка – проценты на просроченный основной долг, *копеек – проценты по реструктуризированному кредиту, *копейки – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «КИА РИО», VIN*, год выпуска 2011, цвет светло-зеленый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павловская А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2011 года между АО «Кредит Европа Банк» и Павловской А.И. заключен кредитный договор №*, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *копейки на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых (л.д. 18-25).

Договор заключен сторонами путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание, анкеты к заявлению, Условий кредитного обслуживания и Тарифов банка, а также акцептом Банка путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно графику погашения кредита, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-17).

Также установлено, что 01.09.2015 г. по заявлению ответчика Банк осуществил реструктуризацию задолженности по кредитному договору № * по основному долгу и начисленным процентам, которая составила *копеек на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 28-34).

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16.10.2016 г. составляет *копейки, из которых *копеек – основной долг, *копеек – просроченные проценты, *копеек – проценты на просроченный основной долг, *копеек – проценты по реструктуризированному кредиту, *копейки – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и, по мнению суда, считается арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств между Банком и Залогодателем Павловской А.И. был оформлен залог транспортного средства, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство (автомобиль): идентификационный номер (VIN):*; марка (модель): KIA RIO; тип ТС: легковой автомобиль; год выпуска 2011; цвет светло-зеленый. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере *копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку Павловская А.И. не исполнила обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, и определении способа реализации имущества - публичные торги.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий раздела 3 договора от 07.11.2011 №*, в связи с чем устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере *копеек.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Павловской А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павловской А.И. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере *копеек, государственную пошлину в размере *копеек, всего взыскать *копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Павловской А.И., а именно на автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN):*, марка (модель) KIA RIO, 2011 года выпуска, цвет светло-зеленый, путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере* копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2017 года.

Судья Е.Г. Зотова