Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1307/2019 ~ М-1331/2019 от 30.08.2019

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

__________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru__________________

Дело № 3а-1307/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

25 сентября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Дроздова Ю.В. и Дроздова Р.Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Дроздов Ю.В. и Дроздов Р.Ю. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующим с момента его принятия решение городской Думы Краснодара от 20 января 2004 года № 43 п. 12 «Об утверждении проектов красных линий улиц Автолюбителей, им. Евдокии Бершанской, им. Димитрова, им. Селезнева, Старокубанской, Трамвайной в городе Краснодаре» в части утверждения красных линий, в результате которого красная линия пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...> и нежилого здания с кадастровым номером <...>.

Судом были установлены основания для оставления административного иска без движения, несмотря на которые суд счел возможным принять административный иск к своему производству, с установлением административному истцу срока для предоставления соответствующих документов, подтверждающих исполнение требований.

18 сентября 2019 года в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство Дроздова Ю.В., который является административным истцом по делу, а также представителем соистца - Дроздова Р.Ю., об отложении судебного разбирательства по административному делу. В обоснование данного ходатайство указано, что Дроздов Ю.В. находится за пределами города Краснодара на лечении, соответствующие доказательства о причинах неявки будут представлены в суд дополнительно.

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду неустранения в установленный срок нарушений, отраженных в определении от 2 сентября 2019 года, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения, а также заслушены мнения относительно заявленного ходатайства административного истца.

25 сентября 2019 года в судебном заседании представитель городской Думы Краснодара Наконечный Г.А., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения. В разрешении ходатайства об отложении судебного заседания полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Мельников А.С., действующий на основании доверенности, какой-либо аргументированной правовой позиции относительно оставления административного иска без движения и ходатайства административного истца не выразил, полагался на усмотрение суда.

Прокурор Пономарева П.Г. указала на наличие процессуальных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просила отказать ввиду непредоставления административным истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 150, статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентированы основания для отложения судебного разбирательства административного дела, к которым относится, в том числе, неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

К ходатайству Дроздова Ю.В. об отложении судебного заседания не приложено никаких документов, свидетельствующих о достоверности изложенных в нем доводов, а также доказывающих уважительность невозможности явиться в судебное заседание.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что административные истцы заблаговременно извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также сокращенные сроки рассмотрения, установленные для данной категории дел, суд не находит оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства Дроздова Ю.В.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год отметил, что указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Административное исковое заявление от имени Дроздова Р.Ю. подписано и подано в суд Дроздовым Ю.В., действующим на основании доверенности от <...> и диплома о высшем юридическом образовании, которые в нарушение вышеуказанных норм права, а также части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены в материалы дела в виде незаверенных светокопий.

Частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. По делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о невозможности осуществления ремонта и реконструкции здания, расположенного на спорном земельном участке, не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Дроздова Ю.В. и Дроздова Р.Ю. принято к производству суда с нарушением вышеприведённых требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в своем определении от 2 сентября 2019 года указал на данные нарушения и обязал административного истца устранить их к дате предварительного судебного заседания, разъяснив, что несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Копия определения получена административным истцами посредством электронной почты по адресам «<...>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196, частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения, в том числе в предварительном судебном заседании.

Поскольку к дате предварительного судебного заседания административным истцом не устранены выявленные судом нарушения, а также с учетом позиций представителей административного ответчика, заинтересованного лица и прокурора, административное исковое заявление Дроздова Ю.В. и Дроздова Р.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано в части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

Учитывая, что административными истцами при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а также принимая во внимания положения статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 154, 138, 196, 197, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Дроздова Ю.В. об отложении судебного разбирательства административного дела отказать.

Административное исковое заявление Дроздова Ю.В. и Дроздова Р.Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части – оставить без рассмотрения.

Возвратить Дроздову Ю.В. и Дроздову Р.Ю. государственную пошлину за подачу иска в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную согласно квитанциям от <...>.

Разъяснить административным истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, они вновь могут обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 июля 2019 года «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

Судья: