Решение по делу № 02-3614/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2021 по иску Ратникова Дмитрия Александровича, Ковалевой Олеси Юрьевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ратникова Дмитрия Александровича, Ковалевой Олеси Юрьевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ратникова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 310 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 157 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 110 руб. 10 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ковалевой Олеси Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 310 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 157 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 110 руб. 10 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-008073-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                                                                     г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2021 по иску Ратникова Дмитрия Александровича, Ковалевой Олеси Юрьевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратников Д.А., Ковалева О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 24 июля 2018 года между ними и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР . В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение со строительным номером по проекту № 28, расположенное в 7 корпусе по адресу: адрес . Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 октября 2018 года. Поскольку помещение по акту приемки-передачи истцам передано лишь 26 ноября 2019 года, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта в пользу каждого истца в размере 587 027 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Таранова Ю.А., поддержавшую в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд письменный отзыв, согласно которому неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Также в возражениях указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, и содержится просьба снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, на основании договора от 24 июля 2018 года
№ НОМЕР , заключенного между ООО «Рождествено» и Ратниковым Д.А., Ковалевой О.Ю., истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 7 по адресу: адрес . Предметом Договора является квартира с условным номером по проекту № 28, общей площадью 52,59 кв.м, расположенная на 8 этаже, секция 1, стоимостью 6 929 299 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 октября 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения № 28 в многоквартирном доме подписан сторонами 26 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года, исходя из стоимости квартиры в размере 6 929 299 руб. 00 коп., в размере 1 174 054 руб. 23 коп. согласно следующему расчету: 6 929 299 руб. 00 коп. х 391 дн. х 2 х 1/300 х 6,5 %.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 620 000 руб. 00 коп. (по 310 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г., «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме 620 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 157 500 руб. 00 коп. (620 000 + 10 000) /2 /2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 110 руб. 10 коп.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 12 500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы также понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., в связи с чем в пользу каждого из истцов с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб. 00 коп.

Так как истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом упомянутой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина, то есть в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ратникова Дмитрия Александровича, Ковалевой Олеси Юрьевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ратникова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 310 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 157 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 110 руб. 10 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ковалевой Олеси Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 310 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 157 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 110 руб. 10 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

6