Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13976/2017 от 10.04.2017

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-13976/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Веры Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мозговая В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 сентября 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >7, управлявшего автомобилем «ВАЗ 210740», государственный номер <...> произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Ситроен», государственный номер <...>

Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «Ситроен», государственный номер <...>, причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...> руб. <...> коп.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере <...> руб., поэтому она, уточнив требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <...> руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 23 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года иск удовлетворен в части. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мозговой В.В. сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <...> руб.; в доход государства взыскана пошлина в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен» государственный номер <...>, принадлежащего Мозговой В.В. на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 210740» государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, в результате которого был поврежден автомобиль Мозговой В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, 07 октября 2016 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

16 ноября 2016 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату.

24 октября 2016 г. по результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

По заключения судебной авто-товароведческой экспертизы <...> от 11 января 2017 г., выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость страхового возмещения составляет <...> руб.

При этом 23 января 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп.

Учитывая указанное, тот факт, что перечисление ответчиком на счет истца в ходе производства по делу требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, суд правомерно взыскал данную сумму со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, указав, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом ОСАГО, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. Суд уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ следуя принципу разумности и справедливости.

В тоже время, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, в рамках действующего законодательства, находит возможным уменьшить взысканную судом неустойку со <...> руб. до <...> руб. и штраф с <...> руб. до <...> руб.

Размер компенсации морального вреда в <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки со <...> руб. до <...> руб., размер штрафа с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи