Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413099/2020 от 21.10.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-413099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6577/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Консалт Плюс» фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявленные Б.им ... требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, в том числе наложенные 11.09.2017 в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными по исполнительному производству ..., автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Б.ий И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ...у ..., ПАО «Сбербанк России», ООО «Консалт Плюс» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30.08.2017 между ...... ... и Б.им И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цена договора составила сумма, денежные средства переданы продавцу, спорный автомобиль передан истцу. Транспортное средство истцом некоторое время не использовалось ввиду необходимости ремонта, после выполнения которого, истец предпринял попытку выполнить перерегистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД, в чем ему отказано, ввиду установления ОСП по адрес запрета на регистрационные действия на данную автомашину в связи с наличием задолженности ...фио..., меры были приняты в рамках исполнительного производства .... В удовлетворении заявления Б.ого И.В. о снятии ареста отказано. Наличие указанного обременения нарушает права истца, не основано на законе, поскольку автомобиль приобретен 30 августа 2017 года, до установления запрета 11 сентября 2017 года.

Истец Б.ий И.В. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил возражения относительно заявленных истцом требований, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ... ..., представитель ответчика ООО «Консалт Плюс», представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по Москве - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Консалт Плюс» фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ... ..., представители ответчиков ООО «Консалт Плюс» и ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителей ООО «Консалт Плюс» и Гагаринского ОСП УФССП России по Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Б.ого И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 30.08.2017 между ...... ... и Б.им И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цена договора составила сумма, денежные средства переданы продавцу, спорный автомобиль передан истцу. Транспортное средство истцом некоторое время не использовалось ввиду необходимости ремонта, после выполнения которого, истец предпринял попытку выполнить перерегистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД, в чем ему отказано, ввиду установления ОСП по адрес запрета на регистрационные действия на данную автомашину в связи с наличием задолженности ...фио..., меры приняты в рамках исполнительного производства ..., в удовлетворении заявления Б.ого И.В. о снятии ареста отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 334, 348, 349 ГК адресадресзакона «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что наличие запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль нарушает права истца, поскольку транспортное средство приобретено 30 августа 2017 года, до установления запрета 11 сентября 2017 года.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ...... ... договора является движимая вещь, право собственности на нее возникает с момента передачи от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

При этом приложенные Б.им И.В. к иску копии документов о переходе к нему права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017, акта приема-передачи автомобиля от 30.08.2017, ПТС, - не являются безусловным основанием для удовлетворения его требований. Следует отметить, что из материалов дела не усматривается, чтобы данные документы предоставлялись в оригинале, в заседании коллегии истец пояснил, что оригиналов документов у него нет.

Доказательства того, что после совершения сделки Б.ий И.В. фактически вступил во владение, пользование, распоряжение транспортным средством, отсутствуют, не представлены в материалы дела ни полис страхования гражданской ответственности, ни документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ транспортного средства, по заявлению истца, препятствовавшие перерегистрации автомобиля.

Кроме того, ни продавец, ни покупатель до возбуждения исполнительного производства и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля не обращались, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Б.ого ... к ...у Евгению Евгеньевичу, ПАО «Сбербанк России», ООО «Консалт Плюс» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1