Решение по делу № 2-972/2020 ~ М-784/2020 от 06.04.2020

Дело № 2 – 972/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Смородниковой (Волковой) Э. С. о взыскании задолженности по кредитном договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смородниковой (Волковой) Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, мотивировав тем, что ... Банк и Волкова Э.С.. заключили договор №...-Р-6597333780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора заемщику Волковой Э.С. была выдана кредитная карта Visa Classic №..., был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму займа. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей заёмщик уплачивает кредитору неустойку. Заёмщик Волкова Э.С. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Просиь взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Волковой Э.С. сумму задолженности по Кредитному договору №... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 107 900,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 89 999,64 рублей, просроченные проценты – 1 4597,44 рублей, нестойка – 3 302,96 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 3358,00руб.

Представитель истца: ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смородникова (Волкова) Э.С. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме добровольно, а именно: взыскания с нее задолженности в размере 107900,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 89999,64 рублей, просроченные проценты – 14597,44 рублей, нестойка – 3302,96 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 3358,00руб. Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 4 ст. 188 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, расчёт суммы долга судом проверен, сомнению не подлежит, а поэтому суд считает возможным принять признание ответчиком Смородниковой (Волковой) Э.С. иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, согласно платежных поручений №... от ... и №... от ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Волковой (Смородниковой) Э. С. о взыскании задолженности по кредитном договору №... от ... удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Волковой (Смородниковой) Э. С. сумму задолженности по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 107 900,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 89999,64 рублей, просроченные проценты – 14597,44 рублей, нестойка – 3302,96 рублей

Взыскать с Волковой (Смородниковой) Э. С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова