Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48310/2023 от 16.10.2023

77RS0034-02-2021-014184-22

Судья: фио

I инстанция: 2-1843/22

II инстанция: 33-48310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бубновой Н.С., Перегудовой О.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Перегудовой Ольги Николаевны, Бубновой Надежды Сергеевны, Симоновой Натальи Владимировны к Колесникову Павлу Васильевичу о признании договора оспоримым и недействительным, изъятии земельных участков, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перегудовой Ольги Николаевны, Бубновой Надежды Сергеевны, Симоновой Натальи Владимировны к Колесникову Павлу Васильевичу о признании договора оспоримым и недействительным, изъятии земельных участков, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Перегудова О.Н., Бубнова Н.С., Симонова Н.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Колесникову П.В. о признании устного взаимовыгодного договора аренды, заключенного между Колесниковым П.В. и адрес, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0010239:67 и 50:13:0010239:71, принадлежащих истцам на праве собственности в 2019, 2020 и 2021 годах, оспоримым и недействительным; изъятии указанных земельных участков; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, принимая во внимание стоимость годовой аренды одного кв.м. в соответствии с Законом адрес от 03.07.2018, в пользу Перегудовой О.Н. в размере сумма, в пользу Бубновой Н.С. в размере сумма, в пользу Симоновой Н.В. в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу в пользу Перегудовой О.Н. за период с 18.10.2021 по 30.08.2022 в размере сумма, в пользу Бубновой Н.С. за период с 18.10.2021 по 30.08.2022 в размере сумма, в пользу Симоновой Н.В. за период с 06.05.2019 по 30.08.2022 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бубнова Н.С., Перегудова О.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Перегудовой О.Н. на праве собственности с 06.05.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010239:71, площадью 86 002 +/- 103 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано за № от 28.05.2019.

В соответствии со сведениями из ЕГРН Бубновой Н.С. на праве собственности с 18.10.2021 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:13:0010239:67, площадью 295 000 +/- 190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: адрес, право собственности № от 21.06.2019.

Симонова Н.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:71 с 20.02.2019 по 28.05.2019, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:67 с 20.02.2019 по 21.06.2019.

Симонова Н.В. являлась собственником вышеуказанных земельных участков на основании определения Пушкинского городского суда адрес от 17.12.2018 об утверждении мирового соглашения между фио и Симоновой Н.В., акта приема-передачи земельных участков от 20.12.2018, подписанного между фио и Симоновой Н.В.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:71 следует, что правообладателями этого земельного участка являлись адрес «АгроПолис» с 09.01.2004, ООО «Агростроймеханизация» с 28.01.2004, ООО «Агропромсбыт» с 20.02.2004, ООО «ВИКТОРИЯ» с 15.02.2007, фио с 19.03.2009, ООО «Раздолье» с 29.04.2010, фио с 28.06.2013, Колесников П.В. с 28.11.2016, фио с 20.12.2018, Симонова Н.В. с 20.02.2019, Перегудова О.Н. с 28.05.2019.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:67 следует, что правообладателями этого земельного участка являлись адрес «АгроПолис» с 09.01.2004, ООО «Агростроймеханизация» с 28.01.2004, ООО «Агропромсбыт» с 20.02.2004, ООО «ВИКТОРИЯ» с 15.02.2007, фио с 19.03.2009, ООО «Раздолье» с 29.04.2010, фио с 28.06.2013, Колесников П.В. с 28.11.2016, фио с 20.12.2018, Симонова Н.В. с 20.02.2019, Бубнова Н.С. с 21.06.2019.

22.03.2016 между ИП фио (Арендодатель) и ООО «Раздолье» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование и на условиях, предусмотренных настоящим Договором земельные участки с кадастровым номером 50:13:0010239:71, с кадастровым номером 50:13:0010239:67, общей площадью 381002 кв.м. В соответствии с п.1.4 настоящий Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

03.07.2016 между фио и Колесниковым П.В. заключен договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0010239:71 и 50:13:0010239:67, по условиям которых земельные участки обременены договором аренды, заключенным с ООО «Раздолье».

Соглашением от 12.12.2018 между Колесниковым П.В. и ООО «Раздолье» расторгнут договор аренды.

Из ответа адрес от 13.12.2021 следует, что договорные отношения по вопросу аренды земельных участков с кадастровым номером 50:13:0010239:71, с кадастровым номером 50:13:0010239:67, расположенных по адресу: адрес, между Колесниковым П.В. и адрес отсутствуют, денежные средства за арендуемое имущество не перечислялись.

24.11.2020 Перегудова О.Н. обратилась в Софринское адрес МВД России «Пушкинское» с заявлением по факту неправомерных действий, совершенных генеральным директором адрес фио, выраженных в несогласовании о сборе урожая на земельных участках с кадастровым номером 50:13:0010239:71 и с кадастровым номером 50:13:0010239:67, расположенных по адресу: адрес.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 30.09.2021 по делу № 2-3526/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16.02.2022, постановлено требования Перегудовой О.Н., Бубновой Н.С., Симоновой Н.В. к адрес о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии участков из незаконного сельскохозяйственного оборота, восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности и освобождении от сельскохозяйственных отходов в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично, обязав адрес убрать сельскохозяйственные отходы в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, с указанных земельных участков со взысканием с ответчика судебных расходов.

Согласно части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела имели преюдициальное значение.

Из ответа адрес следует, что Пушкинского городского суда адрес от 30.09.2021 по делу № 2-3526/2021, уборка растительности произведена.

Постановлением Первого заместителя Пушкинского городского прокурора адрес от 10.03.2022 в удовлетворении жалобы фио о ненадлежащем проведении проверки о противоправных действиях сотрудников адрес отказано.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании устного взаимовыгодного договора аренды, заключенного между Колесниковым П.В. и адрес, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0010239:67 и 50:13:0010239:71, принадлежащих истцам на праве собственности в 2019, 2020 и 2021 годах, оспоримым и недействительным, суд исходил из того, что истцами не доказан факт заключения между Колесниковым П.В. и адрес договора аренды земельных участков, равно и передачи данных земельных участков в пользование адрес именно Колесниковым П.В., что исключает возможность признания договора недействительным, поскольку, для удовлетворения подобных требований необходимо установить наличие договорных отношений.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что между Колесниковым П.В. и адрес имел место договор аренды.

Более того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи земельных участков между фио и Колесниковым П.В. в 2016 году, сторонами было установлено обременение земельных участков только заключением договора аренды с ООО «Раздолье», который был расторгнут в 2018 году.

Истцами не представлено доказательств поступления земельных участков, принадлежащих истцам в пользование либо во владение ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части изъятия земельных участков.

Учитывая изложенное в требованиях Перегудовой О.Н., Бубновой Н.С., Симоновой Н.В. к Колесникову П.В. о признании устного взаимовыгодного договора аренды, заключенного между Колесниковым П.В. и адрес, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0010239:67 и 50:13:0010239:71, оспоримым и недействительным и изъятии указанных земельных участков судом отказано.

Кроме того, суд отнесся критически к доводам истцов о том, что факт заключения взаимовыгодного договора между ответчиком и адрес нашел свое подтверждение в рамках проведения проверки по факту деятельности адрес на земельных участках, поскольку ни решением Пушкинского городского суда адрес от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16.02.2022, ни материалами проверок Софринское адрес МВД России «Пушкинское» не установлена виновность фио, равно как и не установлен факт передачи им земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Определением суда от 12.05.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-144/2022 от 23.06.2022 следует, что рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:71 за период с 06.05.2019 по 18.10.2021 года составляет сумма, рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером50:13:0010239:67 за период с 12.05.2019 по 18.10.2021 года составляет сумма, рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:71 за период с 17.12.2018 по 06.05.2019 года сумма, рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:67 за период с 17.12.2018 по 12.05.2019 года составляет сумма

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-144/2022 от 23.06.2022, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав действиями ответчика, в том числе, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, поскольку, как указывалось ранее, факт договорных отношений между ответчиком и адрес не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств получения ответчиком денежных средств при осуществлении адрес деятельности на земельных участках, принадлежащих истцам, судом не добыто, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем в заявленных требованиях судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов Бубновой Н.С., Перегудовой О.Н. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бубновой Н.С., Перегудовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: