Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2012 ~ М-6352/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-6093/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сторожко Р. К., о взыскании страховой суммы, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» Сторожко Р.К., в обоснование указав, что *** в селе Константиновка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова М. С. и «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Сторожко Р. К.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сторожко Р. К.. В результате ДТП, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика (полис ВВВ ***), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты.

*** истец получил ответ, согласно которому страховая выплата произведена быть не может, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Между тем, с данным утверждением ответчика согласиться нельзя, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и, кроме того, о том, что страховой компанией назначалось транспортно-трасологическое исследование, истцу не известно. Таким образом, истец считает, что отказ в страховой выплате был произведен неправомерно.

Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** ***.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет ***, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** ***, оставшуюся часть ущерба в размере *** ***, должна возместить виновник ДТП - Сторожко Р.К.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца страховое возмещение в сумме ***;

- взыскать со Сторожко Р. К. в пользу истца в счет
возмещения суммы причиненного ущерба в размере *** ***;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала и Сторожко Р. К., пропорционально в пользу истца, сумму судебных издержек в размере *** за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя в сумме ***, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме *** ***.

В судебном заседании представитель истца Козлова М.С. - Дымченко А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил об обстоятельствах ДТП, что истец, управляя автомобилем, находился в автомобиле, а ответчик, управляя автомобилем, и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца. Поле ДТП истец обратился в страховую компанию, компанией был дан ответ, что повреждения не ответствуют данному ДТП.

В судебное заседание не явились истец Козлов М.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Сторожко Р.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Козлов М.С. обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Позиция ответчика ООО «Росгосстрах» относительно заявленных требований изложена в представленном отзыве на иск, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование возражений указали, что исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Доказательства того, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ответчиком исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от *** с участием т/с *** (***, водитель Сторожко Р.К.) было повреждено т/с *** (***, водитель Козлов М.С), принадлежащее истцу на праве собственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ ***) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** Согласно п. 47 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля *** г/н ***, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре *** повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от *** Согласно заключению эксперта от *** характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля *** г/н *** не установлены, и учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу ***. Кроме того, истцом не обоснованы требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** № *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным административным материалом, что *** в ***. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***/28, под управлением Козлова М. С. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сторожко Р. К..

Из представленной суду карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***/28, является Козлов М. С..

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при управлении которым транспортному средству истца причинены повреждения, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что *** Козлов М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответом *** Козлову М.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***/28, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре *** повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от *** Согласно заключению эксперта от *** характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно справке о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***/28, в результате ДТП *** обнаружены следующие повреждения: ***

Из письменных объяснений Козлова М.С. содержащихся в материалах административного дела, следует, что *** около ***. он управлял своим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***/28 Находился на *** у ***, сидел в автомобиле со своей сестрой, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Около 3 час. возле них на большой скорости проехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, водителем которого был Сторожко Р., который, двигаясь задним ходом наехал на его автомобиль.

Из письменных объяснений Сторожко Р.К. следует, что *** около ***. он выехал на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, с целью покататься. В ***. *** он находился на набережной ***, по *** у ***, двигался задним ходом, со скоростью около ***., поворачивая, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***/28, водителем которого являлся Козлов М.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сторожко Р.К. отказано, поскольку в действиях Сторожко Р.К., выразившихся в том. что он управлял автомобилем, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***/28, усматриваются признаки совершения нарушений п. 8.12 ПДД, однако за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, поскольку отсутствует состав административного деяния.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, Сторожко Р.К., *** в ***. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Константиновскому районному судебному участку от *** Сторожко Р. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что вина Сторожко Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела.

Указанное постановление ответчиком Сторожко Р.К. не обжаловалось, факт вины Сторожко Р.К. в рассматриваемом ДТП не оспаривался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП в административном материале, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Сторожко Р.К., который, ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушив п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил столкновение в автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***/28.

Данные обстоятельства столкновения, приведшие к образованию упомянутых повреждений транспортного средства истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании фотоматериалами. По мнению суда, зафиксированная на данных фотоматериалах локализация, характер и степень повреждений транспортного средства истца (их глубокая деформация, нарушение целостности материалов) и автомобиля Козлова М.С., взаимное расположение автомобилей явно указывают на очевидность происшествия и достоверность полученных в нем и указанных в иске повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по существу иска, суд считает не состоятельными, доказательств проведения транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре *** повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ***, которое положено в основу отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса (страхование) и в частности статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ страховым случаем может являться предусмотренное в договоре событие, повлекшее за собой убытки в застрахованном имуществе, в частности его повреждение.

Повреждения могут иметь как локализованный характер (когда деформирована одна конкретная деталь, узел, агрегат или часть автомобиля), так и комплексный (когда деформировано несколько деталей, узлов, агрегатов или частей, причем как смежных, так и не связанных друг с другом), причем если эти повреждения в обоих случаях имеют общую причину, они подлежат квалификации в качестве одного страхового случая.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Факт нанесения своим автомобилем перечисленных повреждений транспортному средству истца ответчиком Сторожко Р.К. не оспаривался, при этом описанные им обстоятельства столкновения, по мнению суда, соответствуют характеру и степени указанных повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***/28.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчиков произвести выплату страхового возмещения и возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ООО «***», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «***», государственный регистрационный знак ***/28, поврежденного в результате ДТП в доаварийное состояние составляет *** 59 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: ***

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страхового возмещения в размере ***, с ответчика Сторожко Р.К. сумму в возмещение ущерб, причиненного в результате ДТП в размере *** ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку имущества от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, Козловым М.С. за оценочные услуги по определению ущерба ТС после ДТП оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, что подтверждается доверенностью от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***, что подтверждается квитанцией от ***

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции взыскиваемых сумм, что составляет: ***

- по оценке ущерба с ООО «Росгосстрах» в сумме ***, со Сторожко Р.К. в размере ***;

- расходы на доверенность с ООО «Росгосстрах» в сумме ***, со Сторожко Р.К. в размере ***.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере *** ***, с ответчика Сторожко Р.К. в размере *** ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Козловым М.С. и ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко А.В., последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах» и сторожко Р.К. В силу пункта 9 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Козлов М.С. произвел оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя, пропорционально удовлетворенным требования в части, в размере ***, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в сумме ***, со сторожко Р.К. в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

           РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова М. С. сумму страхового возмещения в размере *** ***, расходы на представителя в сумме *** ***, расходы на доверенность в сумме *** ***, расходы на оценку в сумме *** ***, расходы по госпошлине в сумме *** ***.

Итого взыскать: ***.

Взыскать со Сторожко Р. К. в пользу Козлова М. С. сумму возмещения ущерба, убытков в размере *** ***, расходы на представителя в сумме ***, расходы на доверенность в сумме *** ***, расходы на оценку в сумме *** ***, расходы по госпошлине в сумме *** ***.

Итого взыскать: *** ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову М. С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

     Судья:        Бугаев А.В.