Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2017 от 16.02.2017

Дело №АА-12-401/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника ООО «Амурский бройлер» Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк Ю.А. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 24.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.08.2016 года ООО «Амурский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк Ю.А. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что мировой судья установил вину ООО «Амурский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, обусловденное неисполнением предписания от 23.06.2016г №7-Ю89-16-ОБ/112/100/3, которое обязывало работодателя обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам организации и начислить, выплатить КС компенсацию неиспользованного отпуска в полном объеме. Так, на основании распоряжения № 7-Ю89-16-ОБ/112/100/1 от 20.05.2016г. в отношении ООО «Амурский бройлер» была проведена проверка. По материалам проверки составлен акт № 7-Ю89-16-ОБ/112/100/2 от 23.06.2016г., а также выдано предписание №7-Ю89-16-ОБ/112/100/3 от 23.06.2016г. об устранении выявленных нарушений и определена дата для письменного ответа и представления документов о выполнении данного предписания до 15.07.2016г., которые были получены ООО «Амурский бройлер» 12.07.2016г. В установленные сроки письменный ответ с документами, подтверждающими выполнение данного предписания в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области предоставлен не был. 21.07.2016г. в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области представлено письменное пояснение генерального директора ОА о том, что предписание в части нарушения по выплате заработной платы обществом устранено ( ч.1 п.1 предписания), с ч.2 п.1 предписания не согласны, так как в соответствии со ст.291 ТК РФ работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев, имеют право на отпуск или на получение компенсации при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы, в связи с чем работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4 дня. 28.07.2016г. ООО «Амурский бройлер» представлены платежные поручения № 3573 от 27.07.2016г. о перечислении суммы в размере 2266,73 рублей КС за два дня компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ, согласно выданного ранее предписания от 23.06.2016г. Из данных документов следует, что данное предписание исполнено в полном объёме только 27.07.2016г., о чем свидетельствуют представленное платёжное поручение. В постановлении мирового судьи от 24.08.2016г. указано, что при назначении наказания суд учитывает тот факт, что требования предписания, хотя и с нарушением установленного срока, были исполнены лицом в полном объеме, также учитывался характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, в связи с изложенными обстоятельствами суд считает заменить наказание в виде штрафа, на наказание в виде предупреждения. Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются кгражданско- правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая, что в результате совершенного правонарушения были нарушены нормы трудового законодательства, целями которого, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, считаем невозможным применение в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Амурский Бройлер» положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Амурский Бройлер» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства суду не представлены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-0-0, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. Таким образом, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом. Судьёй не надлежащим образом исследован административный материал и обстоятельства дела об административном правонарушении предусмотренное ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Амурский бройлер» и вынесено не соответствующее нормам и принципам административного законодательства РФ постановление. Часть 23 статьи 19.5 КоАП РФ не допускает назначение административного наказания юридическому лицу в виде предупреждения, а только в виде штрафа, в связи с чем наказание в виде предупреждения по данной статье назначено быть не может.

Защитник ООО «Амурский бройлер» Степанова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, в случае удовлетворения жалобы, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав защитника ООО «Амурский бройлер» Степанову Е.А., проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ООО «Амурский бройлер» соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Амурской области обществу было выдано предписание № 7-1089-16-ОБ/112/100/3 от 23.06.2016 года.

В соответствии с выданным предписанием, ООО «Амурский бройлер» надлежало устранить ранее выявленное нарушение, обеспечив своевременную выплату работникам заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ; начислить и выплатить КС компенсацию неиспользованного отпуска в полном объеме, согласно ст. 127 ТК РФ. Срок выполнения предписания – до 15.07.2016 года. Настоящее предписание получено обществом 12.07.2016 года, о чем свидетельствует копия почтового отправления, содержащаяся в материалах дела.

Согласно материалам дела, 21.07.2016 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области представлено письменное пояснение генерального директора ОА о том, что общество устранило нарушение по выплате заработной платы ( ч.1 п.1 предписания); с ч.2 п.1 предписания не согласны, так как в соответствии со ст.291 ТК РФ, работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев, имеют право на отпуск или на получение компенсации при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы, в связи с чем работнику выплачена компенсациям за неиспользованный отпуск за 4 дня. 28.07.2016 года ООО «Амурский бройлер» представлены платежные поручения № 3573 от 27.07.2016 года о перечислении денежной суммы в размере 2266,73 рублей КС за два дня компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ, согласно выданного ранее предписания от 23.06.2016 года. Из данных документов следует, что данное предписание исполнено в полном объёме только 27.07.2016 году, о чем свидетельствует представленное платёжное поручение.    

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «Амурский бройлер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения ООО «Амурский бройлер» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Признавая ООО «Амурский Бройлер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья, при назначении наказания, с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также того факт, что требования предписания, хотя и с нарушением установленного срока, но были исполнены ООО «Амурский бройлер» в полном объеме, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридических лиц на предупреждение.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 настоящей статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Такое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятого по делу акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Амурский Бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 23.06.2016 г. №7-1089-16-ОБ/112/100/3 установлен до 15.07.2016г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 16.07.2016 г. и истек 16.10.2016 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Амурский Бройлер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 24.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурский Бройлер» отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                 Н.З. Кургунова